Ухвала суду № 127587550, 23.05.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/4303/24Провадження № 2-с/724/12/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинськогорайонного судуЧернівецької областіКовальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2024 року у справі № 724/4303/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2024 року по жовтень 2024 року в сумі 3940,32 гривень та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

21.05.2025року досуду надійшлазаява боржника ОСОБА_1 про скасуванняданого судовогонаказу,в якійвказує нате,що вінжодних договорівз ТзОВ«Чернівецька обласнаенергопостачальна компанія»не укладавта непідписував. Отже, у стягувача не було жодних правових підстав для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з нього неіснуючої суми боргу.

Крім того, одночасно із заявою про скасування судового наказу, заявником подано заяву про поновлення пропущенного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву обгрунтовує тим, що судовий наказ ним було отримано 15.04.2025 року та в подальшому своєчасно подано заяву про скасування судового наказу, проте ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2025 року заяву про скасування судового наказу повернено без розгляду, оскільки заява не відповідала вимогам ст.170 ЦПК України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 16.12.2024 року заявник отримав особисто 10.04.2025 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення (а.с.27).

24.04.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву про скасування судового наказу від 16.12.2024 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2025 заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з поданням неналежно оформленої заяви.

Копію даної ухвали отримано боржником 08.05.2025 року.

Повторно з заявою про скасування судового наказу заявник звернувся - 20.05.2025 року, що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті.

Враховуючи те, що заявник вперше вчасно звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, а після повернення заяви без зволікання виправив недоліки, які стали підставою для її повернення та повторно подав заяву, приходжу до висновку про те, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин, отже, у суду є підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява проскасування судовогонаказу відповідаєвимогам,встановленим частинами2-5статті 170 ЦПК України.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6ст. 170 ЦПК Українине вбачається.

Згідно ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про розмір заборгованості. З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Хотинським районним судом Чернівецької області від 16.12.2024 року, скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не подано, що не становить підстав вирішення такого питання.

Керуючись ст.ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 16 грудня 2024 року у справі № 724/4303/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Чернівецька обласнаенергопостачальна компанія»заборгованості заспожиту електричнуенергію заперіод злютого 2024по жовтень2024року урозмірі 3940,32грн.та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук