Постанова № 127587513, 20.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1704/25

3/522/1402/25

20 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Шухтіна М.В., захисника Журика С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Літературній,3 у м.Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ ООР» у встановленому законом порядку, відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, оскільки автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Літературній,3 у м.Одесі, 24.01.2025 року о 23 год. 27 хв керувала у тверезому стані. Працівникам поліції пояснювала, що приймає ліки, які не сумісні з напоями, які містять алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, у зв`язку з грубою поведінкою працівників поліції при спілкуванні з нею. У зв`язку з пізньою годиною та її побоюваннями, вона відмовилась виходити зі свого автомобілю для проходження огляду на стан сп`яніння та попросила надати «трубку» до її автомобілю на що отримала категоричну відмову. У подальшому вона підписала якісь папірці та працівники поліції зухвало відсторонили її від керування транспортним засобом. Крім того, зазначила, що працівниками поліції діяли незаконно, під час її зупинки, перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї поводили себе грубо, порушуючи норми КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї за ч.1 ст130 КУпАП просила закрити.

Вивчивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис з місця події, яка мала місце 24.01.2025р., вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Так, згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідноп.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушенняп.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Літературній,3 у м.Одесі, 24.01.2025 року о 23 год. 27 хв. відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимогст.266 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 229607 від 24.01.2025 р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія з терміном дії з 25.04.2024р. по 25.04.2054р. направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та відео з місця події, долученого до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскількивони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженим у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 24.01.2025р., а тому розцінює таку позицію, як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Щодо належності наданих поліцією відеозаписівслід зазначити, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і відтворюють обставини події, яка трапилась 24.01.2025 року о 23:27 год по вул.Літературній,3 у м.Одесі. Такі відеозаписи надають можливість, конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належними та допустимими доказами і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають.

Крім того, суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Журика С.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення та направлення його до належного суду за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст.276 КУпАП, справи даної категорії розглядаються лише за місцем його вчинення та відмовляє у задоволенні клопотання про видачу ОСОБА_1 вилученого працівниками поліції водійського посвідчення, оскільки вказані вимоги не передбачені нормами кодексу України про адміністративні правопорушення під час судового розгляду, а тому є необґрунтованим.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо незаконних та грубих дій працівників поліції під час її зупинки, перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами по справі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст.7та ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідност. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст.34,35 КУпАПобставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130 КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характерувчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами ,а саме у видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.1, 2,7, 9,130, 245, 251,252,278,280,283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача37607526, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUА268999980313111206000015758, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Суддя: