Ухвала суду № 127584503, 22.05.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5440/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Слуцького Олександра Владиславовича про забезпечення позову у справі №440/5440/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 01.04.2025 року № 77;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи, за ставкою 5%, без реєстрації ПДВ, з 31.12.2024 року до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі.

20.05.2025 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення ГУ ДПС у Полтавській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.04.2025 року № 77, яким фізичну особу-підприємця, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) виключено з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2024 .

Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам статей 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Підтверджуючі документи на представника позивача до заяви про забезпечення позову не додано.

Оскільки адвокат Слуцький О.В. не є позивачем за зазначеним вище позовом, не є учасником справи, а також те, що на підтвердження повноважень зазначеної особи представляти інтереси ОСОБА_1 не додано жодного документу, суддя дійшов висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т АН О В И В:

Заяву адвоката Слуцького Олександра Владиславовича про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Л.М. Петрова