Ухвала суду № 127584432, 23.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3916/24

УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі №420/3916/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної пенсії з 07.10.2009 року на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк».

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/3916/24. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що відповідач відмовився перераховувати пенсію на визначений рахунок в Приватбанку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі №420/3916/24. 05.02.2025 року представник позивача звернувся до відповідача та направив відповідачу заяву позивача про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» разом з довіреністю та накладенням ЕП. 24.02.2025 року відповідач у своєму листі відмовив позивачу про виплату пенсії на банківський рахунок. Нібито для виплати пенсії позивачу необхідно особисто звертатися до органу Пенсійного фонду України з відповідною заявою. Листом від 27.02.2025 року відповідач повідомив що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі № 540/4510/21 та рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі від 16.10.2024 №420/3916/24 відповідачем поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року на визначений банківський рахунок, відкритий в установі банку. Однак, пенсія позивача за період з 07.10.2009 року на жодний з визначених ним банківських рахунків - не надходила.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/3916/24 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370, ст. 382, ч. 1 ст. 382-2 , ч. 1 ст. 382-3 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Представником позивача разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду наданий лист Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області на його заяву про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк», в якій відповідач зазначає про відсутність підстав для опрацювання заяви.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі №420/3916/24 та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Враховуючи вищевикладене, невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі №420/3916/24, яке набрало законної сили, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі №420/3916/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА