Ухвала суду № 127582479, 22.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2025 рокуСправа №160/34334/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі №160/34334/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі №160/34334/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, код ЄДРПОУ 36877177) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16, код ЄДРПОУ 45291657) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), оформленої листом №31/4-1243-1836 від 24.11.2023 року, в державній реєстрації транспортного засобу, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХГУ».

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» від 17.11.2023 року про державну реєстрацію самоскида BMC TGR 3540 DXD (6x4) 16m3 TIPPER TRUCK, 2021 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергГраніт Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/34334/23 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року в адміністративній справі №160/34334/23 - залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року виправлено описки допущені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі №160/34334/23 та вважати вірним найменування апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ».

25.03.2025 року від позивача надійшла заява про виправлення виправити описки, допущені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі №160/34334/23, та вказати правильне найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ».

Відповідно до довідки від 25.03.2025 року, складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №160/34334/23 направлена 22.05.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 25.03.2025 року справа №160/34334/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно з довідкою від 14.05.2025 року адміністративна справа №160/34334/23 14.05.2025 року отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні передано судді 14.05.2025 року адміністративну справу №160/34334/23.

Відповідно до ч. 1ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність усунення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями253,256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі №160/34334/23.

Виправити описки, допущені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року по справі №160/34334/23, та вважати вірним найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХГУ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Н.В. Захарчук-Борисенко