Ухвала суду № 127581452, 09.05.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5087/24

Провадження № 2-ві/496/6/25

У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменко Володимира Павловича про відвід судді Бурана В.М. у цивільній справі за позовом керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах Одеської обласної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , Дачненська сільська рада, Садівниче товариство «Відпочинок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне спеціалізоване господарство підприємство «Ліси України» в особі філії «Одеське лісове господарство», Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, припинення володіння правом приватної власності на садовий будинок з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна, знесення самочинно збудованого садового будинку, будинків, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від розміщених на ній тимчасових споруд та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Буран В.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа.

07.05.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменко В.П. надійшла заява про відвід судді Бурана В.М., мотивована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2022 року під головування судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. задоволена позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Одеське лісове господарство» про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності, припинення прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Судом під головування судді Буран В.М. , у тому числі, ухвалено: - визнати недійсним договір дарування земельної ділянки із кадастровим номером 5121082400:01:001:0290 за № 2542 від 08.09.2014 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15631436 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим ц номером 5121082400:01:001:0290 за ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) від 08.09.2014 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 447980251210. Припинити право приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 5121082400:01:001:0290, площею 0,100 га. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування Державного підприємства «Одеське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,100 га. з кадастровим номером 5121082400:01:001:0290 вартістю 341000 грн., яка розташована на території Дачненської сільської ради Одеського (Біляївського) район; Одеської області за межами населеного пункту. Отже, вище зазначеним судовим рішенням у справі №496/322/21, суддя Буран В.М. висловив свою особисту думку про порушенням прав Держави в особі не зареєстрованого у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб України органу - Кабінету Міністрів України, та зобов`язав ОСОБА_1 повернули цьому органу земельну ділянку площею 0,100 га з кадастровим номером 5121082400:01:001:0290.

Будь яких даних про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 5121082400:01:001:0290 від однієї не зареєстрованої у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб України особи - Кабінету Міністрів України іншій не зареєстрованій у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб України особі - Одеській обласній Державній (військовій) адміністрації матеріали цивільної справи не містять. Таким чином, зазначені обставини є безумовними підставами для відмови у задоволенні позову Керівника Біляївської окружної прокуратури, так як головуючим суддею у справі вже висловлена думка до ухвалення рішення у цій справі, кому належить право користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 5121082400:01:001:0290. У зв`язку з тим, що головуючим суддею у справі, у іншій справі, вже висловлена думка про належного позивача стосовно даних правовідносин - Кабінет Міністрів України, та його право поновлено вище зазначеним рішенням суду, а у цій справі по тим же самим правовідносинам позивачем є не юридична особа - Одеська обласна державна (військова) адміністрація, заявник вважає, що ця обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та у заявника є всі підстави та процесуальні права заявити відвід головуючому судді у справі Буран В.М. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 08.05.2025 року вказана заява розподілена на суддю Горяєва І.М.

До судового засідання заявник та представник заявника до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

У судове засідання суддя Буран В.М. не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Буран В.М. не може відправляти правосуддя у вказаному цивільному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме посилання, що головуючим суддею у справі, у іншій справі, вже висловлена думка про належного позивача стосовно даних правовідносин - Кабінет Міністрів України, та його право поновлено вище зазначеним рішенням суду, а у цій справі по тим же самим правовідносинам позивачем є не юридична особа - Одеська обласна державна (військова) адміністрація, не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено,а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити, в зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменко Володимира Павловича про відвід судді Бурана В.М. - залишити без задоволення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, яке було виготовлено 22.05.2025 року.