Рішення № 127580419, 22.05.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1897/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників адвокат Мазурова К.Д. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникам. У поданій до суду заяві заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 16.06.1999 року. Вищезазначена квартира належить заявникам та померлій ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності без визначення часток, а у зв`язку із смертю одного із співвласників укласти договір про визначення часток у квартирі немає можливості, а також у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на житло від 16.06.1999 року, допущено помилку в зазначенні прізвищ співвласників - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ». Внаслідок помилок допущених при видачі свідоцтва про право власності на житло заявники вимушені звернутися до суду про встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу, для оформлення спадкових прав на майно.

У судове засідання заявники та його представник не з`явилися, від заявників надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Від представника Садівська сільськарада Сумськогорайону Сумськоїобластінадійшов відзив на заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника, проти встановлення факту, про який просить заявник, не заперечує.

Приватний нотаріус Хоменко О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, направила о суду копії матеріалів спадкової справи заведеної після померлої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 16.06.1999 року, видане приватизаційною комісією акціонерного товариства «Агрофірма Суми-насіння», яке зареєстроване в Сумському ООБТІ за р.№366. (а.с.17)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Садівською сільською радою Сумського району Сумської області, актовий запис №40.(а.с.16) та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно серед якого є частка квартири, яка належала померлій на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.06.1999 року.

ОСОБА_6 є матір`ю - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та які прийняли спадщину, на підставі заяв яких була відкрита спадкова справа, що стверджується копіями матеріалів спадкової справи № 333/2024 від 08.04.2024 року заведеної після смерті ОСОБА_6 .

Спадкоємиці звернулись до приватного нотаріуса СРНО Хоменко О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після матері, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки, вищезазначена квартира належить заявникам та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності без визначення часток, а у зв`язку із смертю одного із співвласників укласти договір про визначення часток у квартирі немає можливості. Крім того, у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на житло від 16.06.1999 року, видане приватизаційною комісією акціонерного товариства «Агрофірма Суми-насіння», яке зареєстроване в Сумському ООБТІ за р.№366 допущені помилки у написанні прізвищ співвласників, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 », що стверджується постановою приватного нотаріуса від 09.02.2025 року (а.с. 29-30).

Факт належності спірного Свідоцтві про право власності на житло від 16.06.1999 року заявникам підтверджується особистими документами, які видані у різні проміжки часу: трудовою книжкою НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_2 , тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного ОСОБА_5 , дипломом про середню освіту № НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_2 ; дипломом з Сумського професійного училища К17№103672 виданого на ім`я ОСОБА_5 , сертифікатом про проходження курсів виданого на ім`я ОСОБА_1 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та паспортами громадянина України, які видані на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.5,7,9, 18-28).

Суд вважає, що помилка у написанні імені спадкодавця сталося (співвласника) через невірний переклад з іноземної мови «Лазарев(а)» замість вірного « ОСОБА_9 (а)»

Згідно вимог п. 5 ч. 2ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо).

Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Заявникам встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 .

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що заявниками доведено перед судом обставини, на які вони посилаються, таберучи до уваги, що встановити факт належності правовстановлюючого документу поза судовим порядком неможливо, суд вважає необхідним заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло від 16.06.1999 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 16.06.1999 року, видане приватизаційною комісією акціонерного товариства «Агрофірма Суми-насіння», зареєстроване в Сумському ООБТІ за р.№366, яке видане на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_5 ».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко