Ухвала суду № 127580354, 07.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18341/25

Провадження № 1-кс/761/12572/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №42025102100000024 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №42025102100000024 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення обшуку у нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА), а саме службовому кабінеті яким користується головний спеціаліст відділу контролю та обліку рекламних засобів та вивісок Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8, який на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141).

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025102100000024 від 12.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши вчинення злочину, як додаткове джерело для здобуття коштів, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, маючи умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізував його.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, обставин, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, а також з метою захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, проведення слідчих дій, які мають характер раптовості, спрямовані на отримання речей та документів, які є доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза, зміни або знищення вищезазначених речей, предметів та документів, особами, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень, у випадку отримання ними інформації стосовно значення для досудового розслідування відшукуваних речей, предметів та документів ? необхідно провести обшук у нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА), а саме службовому кабінеті яким користується головний спеціаліст відділу контролю та обліку рекламних засобів та вивісок Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8, який на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141).

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Крім того, до клопотання додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42025102100000024 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в рамках якого планується проведення обшуку.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Водночас, слідчий суддя не вважає за необхідне наводити щодо цього питання більш детальні аргументи, адже відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали про дозвіл на обшук особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. За викладеного, наведення детальних аргументів щодо наявних у органу досудового розслідування відомостей призведе до розголошення таких особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, та може на цій стадії зашкодити досудовому розслідуванню, тим паче - на початковій стадії досудового розслідування.

Поряд з цим, отримати такі відомості шляхом витребування та отримання речей, документи відомостей або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо.

Так, такі відомості в повному обсязі не можуть бути встановлені шляхом проведення допитів, позаяк містяться у відповідних речах та документах, які слід відшукати, тому не можуть бути відтворені людиною під час допиту. Перелік та характер відомостей, які хоче отримати слідчий, з огляду на обставини цього провадження, вказують на необхідність саме їх відшукання - та фіксації, що можливо здійснити тільки внаслідок проведення такої слідчої дії як обшук, а відповідна мета не може бути досягнута шляхом витребування речей і документів, тимчасового доступу до них чи огляду. До того ж, наведені способи отримання даних, на відміну від обшуку, можуть призвести до приховання, спотворення або знищення доказів.

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук у нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА), а саме службовому кабінеті яким користується головний спеціаліст відділу контролю та обліку рекламних засобів та вивісок Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8, який на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 132, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №42025102100000024 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА), а саме службовому кабінеті яким користується головний спеціаліст відділу контролю та обліку рекламних засобів та вивісок Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8, який на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, за період з 2023 по 2024 рр., а саме: акти обстеження, вимоги, дозволи на розміщення рекламних засобів, повідомлення про відповідність розміщення вивісок, листи управління з питань реклами щодо погодження розміщення рекламних засобів, акти про демонтаж рекламних засобів, заяви суб`єктів господарської діяльності щодо отримання дозволів на розміщення рекламних засобів та заяви щодо повернення демонтованих рекламних конструкцій щодо розміщення рекламних засобів за наступними адресами на території міста Києва, а саме: бульвар Кольцова, 14-К; бульвар Русанівський, 12 ; вул. Автозаводська, 18 ; вул. Антоновича, 155 ; вул. Антоновича, 74 ; вул. Багговутівська, 8/10 ; вул. Бойчука 17/10 ; вул. В. Васильківська, 14 ; вул. В. Васильківська, 89 ; вул. В. Васильківська, 94 ; вул. В. Житомирська, 6/11 ; вул. В. Черчилля, 22 ; вул. Васильківська, 34 ; вул. Вишгородська, 45 ; вул. Володимирська, 83 ; вул. Воскресенська, 14-А ; вул. Г. Сталінграду, 6-Б ; вул. Г. Сталінграду, 8 ; вул. Героїв Дніпра, 34 ; вул. Героїв Дніпра, 41-В ; вул. Героїв полку «Азов», 12 (літ. А) ; вул. Гмирі, 12-Б; вул. Гмирі, 16; вул. Д. Щербаківського, 52 ; вул. О. Довженка, 1 ; вул. Драгоманова, 2 ; вул. Жилянська 124 ; вул. Закревського, 95-А ; вул. Ю. Здановської, 60/5 ; вул. Златоустівська, 44/22 ; вул. Зої Гайдай, 4 ; вул. І. Мішуги, 7-А ; вул. Каховська, 62-А ; вул. Кибальчича, 11-Б ; вул. Кирилівська 109В/1 , прим. 63, 66 ; вул. Князів Острозьких, 46/2 ; вул. Костянтинівська, 2-А ; вул. Кудряшова, 20-А ; вул. Л. Каденюка, 13 ; вул. Л. Лук`яненка, 18-А ; вул. Л. Лук`яненка, 21 ; вул. Л. Лук`яненка, 29 ; вул. Л. Українки, 26 ; вул. Л. Українки, 26-А ; вул. Л. Українки, 34 ; вул. В. Липківського, 22 ; вул. В. Липківського, 3 ; вул. Малиновського, 12 (літ. А) ; вул. Малиновського, 5 ; вул. Маяковського, 89Б ; вул. Межигірська, 56 ; вул. Метрологічна 19 ; вул. І. Мішуги, 7-А; вул. І. Мішуги, 2 ; вул. Мокра, 18-А; вул. О. Бальзака, 2А ; вул. О. Мішуги, 3-В ; вул. О. Мішуги, 3-В ; вул. Петропавлівська, 2 ; вул. Північна, 46 ; вул. Полярна, 8 ; вул. Преображенська, 15 ; вул. Січових Стрільців, 42 ; вул. Скоропадського, 6 ; вул. Срібнокільська, 3-А ; вул. Старовокзальна 9-А ; вул. Теліги, 31/1; вул. Федорова, 32-А ; вул. Хоткевича, 1-А ; вул. Є. Чавдар, 13 ; вул. Чорновола, 12; вул. Шептицького, 22 ; вул. Шептицького, 22 (літ. А); вул. Щусєва, 4 ; вул. Ю. Іллєнка, 1; вул. Ю. Іллєнка, 1-А; вул. Я. Колоса, 15-А; вул. Ялтинська, 5; Дніпровська набережна, 17; пл. Севастопольська, 5; пр-т Академіка Глушкова, 31-А ; пр-т В. Маяковського, 43/2; пр-т Воскресенський, 14 ; пр-т Воскресенський, 40; пр-т Голосіївський, 12-Б; пр-т Голосіївський, 8; пр-т Івасюка, 46-Д; пр-т Корольова, 3; пр-т Оболонський, 23-А; пр-т П. Григоренка, 26; пр-т Перемоги 18; пр-т Перемоги, 27-А; пр-т Перемоги, 89-А; пр-т Перемоги, 9; пр-т Перемоги, 104; пр-т Перемоги, 108/1; пр-т Перемоги, 135; пр-т Перемоги, 136; пр-т Перемоги, 25-А; пр-т Перемоги, 27-А; пр-т Перемоги, 87; пр-т Перемоги, 9; пр-т Повітрофлотський, 18/2; пр-т Повітрофлотський, 50/2; пр-т Правди, 41; пр-т Правди 41-А; пр-т Свободи, 26-Г; пр-т Тичини, 18-В; пр-т Ч. Калини, 44-Б ; пр-т Ю. Гагаріна, 13 ; Харківське шосе, 156; Харківське шосе, 172; вул. Д. Щербаківського, 56.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя