Рішення № 127580310, 16.05.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-а/582/5/25

Справа № 582/302/25

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Климась С. В., з участю представника позивача адвоката Ганненка О. С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Каракуц М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Недригайлів в режимі відеокнференції за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції Кріпака Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому представник позивача, адвокат Ганненко О. С., просить постанову серії ЕНА № 4191247 від 04 березня 2025 року, винесену інспектором відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Кріпаком Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністартивної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпаП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На обґрунтування свого позову представник позивача зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за те, що останній в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області по вул. Магалівська, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки та не користувався ним, чим порушив п. 2.3В ПДР України. У позові предстаник позивача вказує, що ОСОБА_2 дійсно 04.03.2025 перебував в с. Недригайлів по вул. Магалівська де поблизу продуктового магазину «Мікс» здійснив зупинку та паркування автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись до цього по вул. Незалежності в напрямку м. Ромни. Вимкнув двигун, відстебнув ремінь безпеки, почав від`єднувати і вимикати магнітолу та збирався уже виходити із автомобіля у своїх справах. В цей час ОСОБА_2 у дзеркало заднього виду побачив, як позаду його автомобіля припаркувався службовий автомобіль працівників патрульної поліції. Після цього до нього підійшли працівники поліції, які перевірили його документи, а потім повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки. У зв`язку з наведеним просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4191247 від 04.03.2025 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Кріпаком Олександром Володимировичем.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області подала відзив на позов з відео-файлами, у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою, є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування та задоволення позову немає.

У судовому засіданні представник позивача Ганненко О. С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Інспектор відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпак О. В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 04.03.2025 ОСОБА_2 в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області по вул. Магалівська, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки та не користувався ним, чим порушив п. 2.3В ПДР України. Дане правопорушення було ним зафіксовано та долучено до матеріалів справи. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування та задоволення позову немає.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав викладенних у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою серії ЕНА № 4191247 від 04.03.2025, винесеною інспектором відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції Кріпаком О. В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно вище зазначеної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.03.2025 о 06 год 50 хв с. Недригайлів, Роменського району Сумської області по вул. Магалівська, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки та не користувався ним, чим порушив п. 2.3В ПДР України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до наданих стороною відповідача доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в с. Недригайлів по вул. Магалівська де поблизу продуктового магазину «Мікс» здійснив зупинку та паркування автомобіля. В цей час позаду цього автомобіля припаркувався службовий автомобіль працівників патрульної поліції. Після чого працівником поліції було виявлено порушення ПДР України яке, на його думку, полягало в тому, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, за що і була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Покази водія ОСОБА_2 щодо зупинки транспортного засобу є, на думку суду, спроможними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Висновок працівника поліції щодо керування та при цьому порушення водієм ОСОБА_2 правил користування ременем безпеки, на думку суду, є передчасним та таким, що не знайшло свого підтвердження відповідними доказами. З матеріалів справи, а також з поданого стороною відповідача відеозапису не вбачається факт керування автомобілем будучи непристебнутим ременем безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Підсумовуючи вищевикладене, на думку суду, стороною відповідача не надано будь яких належних та допустимих доказів щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил користування засобами пасивної безпеки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 5 ст. 121 КУпАП та наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 4191247 від 04.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції Кріпака Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову постанову серії ЕНА № 4191247 від 04 березня 2025 року, винесену інспектором відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Кріпаком Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністартивної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко