Постанова № 127580003, 23.05.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/362/25

Провадження 3/574/192/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Буринський молокозавод», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №296/1828-07-01 від 08.05.2025 року, який міститься у вказаних матеріалах, посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Буринський молокозавод» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням в результаті чого занижено податок на:

-податок наприбуток насуму 942 720 грн.,в т. ч.за 2020рік насуму 74 880 грн.,за 2021рік насуму 159 576 грн.,за 2022рік насуму 708 264 грн.,внаслідок віднесенняна витратипідприємства сумусписання безнадійноїдебіторської заборгованостіпонад сумурезерву сумнівнихборгів беззбільшення фінансовогорезультату дооподаткування ,на порушенняп п.134.1.1п.134.1ст.134,п п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, п. 10, 11 П(С)БО10 «Дебіторська заборгованість», п.6.6.3, 6.6.5 облікової політики ТОВ «Буринський молокозавод» (затверджена наказом ТОВ «Буринський молокозавод» від 16.01.2015 № 9);

- ПДВ насуму 508 359 грн.,в т. ч.за червень2022року усумі 508 359 грн.,внаслідок ненарахування податковихзобов`язань нареалізовану продукцію(молокосухе знежирене)на митнійтериторії Українина порушенняп.192.1ст.192,п.193.1ст.193,п.194.1ст.194,п п.195.1.1 п.195.1 ст. 195, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання остання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення №296/1828-07-01 від 08.05.2025 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, наказом директора ТОВ «Буринський молокозавод» №2 від 15.01.2015 року «Про прийом на роботу», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03.03.2025 №2121/18-28-07-01-08/39580318/8 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод» (а.с.3, 4-10, 11-27).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в протоколі адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в період 2020 2022 років.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.