Ухвала суду № 127579997, 22.05.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 573/2158/24

Провадження №2/574/117/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 13.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились.

01.05.2025 року від представника позивача ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - Стеценка М.В. надійшла заява, в якій останній вказав, що позивач відмовився від позову, оскільки відпала необхідність звернення до суду з даною позовною заявою. Також представник позивача Стеценко М.В. вказав, що з наслідками відмови від позову та наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений та просив повернути 50 % сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову до суду.

Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - Стеценка М.В. прийшов до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Аналогічні положення містяться у п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що в поданій письмовій заяві представник позивач ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - Стеценко М.В. зазначив, що позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" при зверненні з вказаним позовом до Буринського районного суду Сумської області відповідно до платіжної інструкції № 9ccbcc від 11.10.2024 р. було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Таким чином, сплачений ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 % , а саме 1514 грн.

Керуючись ст.ст.13,142, 206,255,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представникапозивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Стеценка МаксимаВладленовича задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" від його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б) з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору, а саме 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. сплаченого ним згідно платіжної інструкції № 9ccbcc від 11.10.2024 р. за реквізитами: отримувач: ГУК Сум. обл/Білопільська МТГ/22030101; код отримувача: 37970404; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; рахунок отримувача: UA388999980313191206000018526, призначення платежу: 101; за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук