Ухвала суду № 127579862, 06.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12569/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 62024100120000701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

3 2012 року ОСОБА_4 отримав спеціальне право керування транспортними засобами, категорії «В» та «С», а тому мав знати та дотримуватися вимог національного законодавства щодо забезпечення безпеки дорожного руху.

Зокрема, відповідно до пункту 1.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, згідно з яким ОСОБА_4 , окрім іншого, зобов?язаний дотримуватись вимог пункту 1.5, підпунктів «б» та «д» пункту 2.3, та пункту 18.1 ПДР, якими передбачено:

-п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього рух»;

-п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Проте, ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, недбало ставлячись до виконання обов?язків водія, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки під час руху, керуючи автомобілем не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так 15.08.2024, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався проїзною частиною вулиці Професора Підвисоцького в Печерському районі міста Києва зі сторони бульвару ОСОБА_6 у напрямку вулиці Михайла Бойчука.

Наближаючись у цей час до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку по вулиці Професора Підвисоцького, 3А, ОСОБА_4 , діючи необережно, з кримінально-протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність і вчасно не виявив пішоходів та в порушення вимог пункту 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість і не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в темпі кроку перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок наїзду ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: перелому крижі зліва біля нижнього крижового отвору.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.5 та 18.1 ПДР з боку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 27.03.2025 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. В цьому клопотанні обвинувачений посилався на те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі, потерпіла не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та подасть відповідну заяву до суду.

Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 27.03.2025 подала до суду заяву, в якій вказала, що примирилася з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій та просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, ствердив, що примирився із потерпілою та відшкодував завдані їй збитки

Головуючим суддею роз`яснено ОСОБА_4 зміст обвинувачення, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку. ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Здійснення судового розгляду в загальному порядку не бажає, така позиція є добровільною.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та підтвердила суду, що вони примирились. Потерпіла просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та закрити кримінальне провадження відносно нього. Підтвердила, що їй повністю відшкодовані спричинені кримінальним правопорушенням збитки, до обвинуваченого немає будь-яких претензій.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього не заперечував. Просив вирішити долю речових доказів та судових витрат за проведення експертних досліджень.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, з огляду на положення ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, що підтверджено в судовому засіданні потерпілою, обвинувачений та потерпіла в підготовчому судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із їх примиренням, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 зроблено висновок, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням вказаної позиції, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5 018 грн. 87 коп. (висновки експертів та № СЕ-19/111-25/11137-IT від 24.02.2025 та № СЕ-19/111-24/47715), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Поряд з тим, суду не надано відомості про витрати за проведення судово-медичних експертиз (висновки експертів № 042-349-2025 від 25.02.2025 та № 042-334-25 від 26.02.2025, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення цих витрат.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 286 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 62024100120000701 від 15.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 5 018 (п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 87 копійок (висновки експертів та № СЕ-19/111-25/11137-IT від 24.02.2025 та № СЕ-19/111-24/47715).

Речові докази:

-автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - залишити ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1