Ухвала суду № 127579287, 23.05.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2585/25

1кс/705/849/25 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.05.2025 справа передана на розгляд слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 08.05.2025 заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.05.2025 справа передана на розгляд слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивований тим, що 30.04.2025 ОСОБА_4 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Як відомо слідчому судді ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_6 . 09.10.2024 ОСОБА_6 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на ОСОБА_3 , з приводу чого останній був змушений збирати додаткові документи та надавати пояснення у пленарному засіданні Ради. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово зверталася як позивач, представник позивача, скаржник та представник скаржника до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а також зверталася до правоохоронних органів з вимогами порушити відносно працівників та суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальні провадження. З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Зазначена заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріпленихст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У статті 75 КПК Україниунормовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1