Постанова № 127578362, 23.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4153/25

Провадження № 3/552/830/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головою комісії з припинення КП «Перинатальний центр ІІ рівня ПМР», що за адресою: м. Полтава, вул. Гончара, буд. 27-В,

встановив:

22.05.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли адміністративні матеріали, що містили протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП № 552/4153/25 (3/552/830/25) та № 552/4156/25 (3/552/831/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/4153/25 (3/552/830/25).

З протоколу від 15.05.2025 № 6476 (том 1 а.с. 11), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Перинатальний центр ІІ рівня ПМР», що за адресою: м. Полтава, вул. Гончара, буд. 27-В (п.н. 01999690) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення КП «Перинатальний центр ІІ рівня ПМР» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: невнесення змін до облікових даних, не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП про 5 об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язані з оподаткуванням (1 земельну ділянку, будівлю пологового будинку, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27-В та 3 транспортних засоби), порушено строк реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 137107 грн 44 коп, в т.ч.: до 15 днів у сумі 96755 грн 43 коп, в т.ч.: у сумі 75034 грн 50 коп, у сумі 21720 грн 93 коп; з 16 до 30 днів у сумі 33320 грн 40 коп; від 31 до 60 днів у сумі 7031 грн 61 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 15.05.2025 № 6477 (том 2 а.с. 10), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, вбачається наступне.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Перинатальний центр ІІ рівня ПМР», що за адресою: м. Полтава, вул. Гончара, буд. 27-В (п.н. 01999690) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення КП «Перинатальний центр ІІ рівня ПМР» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 39122 грн 28 коп (у т.ч.: з 01.06.2022 по 31.12.2022 39122 грн 28 коп) та військовий збір в сумі 3260 грн 18 коп (у т.ч.: з 01.06.2022 по 31.12.2022 3260 грн 18 коп), які нараховані на суму лікарняних листків з тимчасової втрати працездатності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах та просив суд обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: акт від 15.05.2025 № 6505/16-31-07-04-02/01999690 (том 1 а.с. 1-6), пояснення до акту (том 1 а.с. 7-10), протокол № 6476 від 15.05.2025 (том 1 а.с. 11), акт від 15.05.2025 № 6505/16-31-07-04-02/01999690 (том 2 а.с. 1-6), пояснення до акту (том 2 а.с. 7-9), протокол № 6477 від 15.05.2025 (том 2 а.с. 10).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголошення йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин справи - не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушення.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв