Ухвала суду № 127578106, 23.05.2025, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/52/25

Провадження № 2/374/137/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання та відновлення прав, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та стягнення суми втраченого заробітку, визнання дій неправомірними тощо, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (далі- ТОВ "КОЕК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

18.04.2025 ОСОБА_1 подала до Ржищівського міського суду Київської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "КОЕК", де виклала свої вимоги наступним чином:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та розглядати її в загальному порядку з викликом свідків;

2. Відмовити ТОВ «КОЕК» в задоволенні вимог первинного позову, вказаних в позовній заяві про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії у справі № 374/52/25 в повному обсязі;

3.Суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. за первинним позовом стягнути з юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК", код ЄДРПОУ 42094646;

4.Визнати договір № 200861300 від 13 листопада 2012 року укладений між ПАТ «АЕС.Київобленерго» та ОСОБА_1 нікчемним та недійсним щодо відносин з юридичною особою з назвою ТОВ «КОЕК» код ЄДРПОУ 42094646, так як укладений з іншою юридичною особою;

5.Визнати договір № 400861300, який начебто укладений на ім`я ОСОБА_1 недійсним, нікчемним і таким, який не має юридичної сили без підписів обох сторін;

6. Визнати суму заборгованості в розмірі 25 560,53 грн., вказану в первинній позовній заяві ТОВ «КОЕК» нарахованою неправомірно, не підтвердженою документально, а отже - вигаданою;

7.Зобов`язати ТОВ «КОЕК» припинити вимагати сплату коштів в будь-якому розмірі від ОСОБА_1 ;

8.Зобов`язати ТОВ «КОЕК» всю суму коштів, яка надійшла від ОСОБА_1 на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в AT «Державний ощадний банк України», МФО 322669, перерахувати на бюджетний рахунок територіальної громади м. Ржищів, відкритий в Казначействі як поточний рахунок із спеціальним режимом використання - рахунок, відкритий в уповноваженому банку і призначений для забезпечення проведення розрахунків відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії» для відновлення та модернізації об`єктів енергетики та ліній електропередач;

9. Стягнути з ТОВ «КОЕК» код ЄДРПОУ 42094646, на користь ОСОБА_1 , завдану моральну шкоду за фізичні та моральні страждання в розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень;

10. Стягнути з ТОВ «КОЕК» , код ЄДРПОУ 42094646, на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку, який би вона могла отримати замість витраченого часу (починаючи з жовтня 2022 року по теперішній час) на складання, написання та відправку запитів, сповіщень, листів, заперечень, заяв до суду, в розрахунку 30 місяців х 20 000,00 грн. (середній заробіток за місяць) = 600 000,00 грн. (Шістсот тисяч гривень 00 копійок));

11. Визнати відкриття юридичною особою з назвою ТОВ "КОЕК" рахунків, які не є рахунками зі спеціальним режимом використання введенням в оману споживачів та діяльністю юридичної особи по відмиванню доходів та фінансуванню тероризму;

12.Визнати використання державного та комунального майна юридичною особою приватного права з назвою ТОВ "КОЕК"» для отримання прибутку таким, що наносить економічну шкоду державі, територіальній громаді, її членам та особисто ОСОБА_2 та її сім`ї;

13.Визнати обставину про постачання електричної енергії від юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК" - недоведеною, отже такою, що не підлягає оплаті на підставі відсутності первинних документів бухгалтерського обліку;

14.Визнати протизаконними та протиправними дії юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК", які полягають у видачі вказівки на здійсненні незаконного відключення житлової квартири Позивача шляхом пошкодження пломб на коробці лічильника та від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

15. Визнати дії юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК", які полягають у видачі вказівки на здійсненні незаконного відключення житлової квартири Позивача шляхом пошкодження пломб на коробці лічильника та від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - порушенням антимонопольного законодавства та недоброчесною підприємницькою діяльністю з боку юридичної особи;

16. Заборонити юридичній особі з назвою ТОВ "КОЕК", відключати житлову квартиру Позивача за адресою: АДРЕСА_1 від електрозабезпечення шляхом від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника та опломбування коробки лічильника, пошкодження кабелю чи лічильника, від`єднання від мережі електрозабезпечення та в будь- який інший спосіб;

17. Визнати дії юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК", такими, що порушують законодавство про захист персональних даних.

Ухвалою суду від 02.05.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі, а саме: запропоновано ОСОБА_1 виконати вимоги пунктів 3, 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України:

- викласти обгрунтований розрахунок сум, що стягуються (моральної шкоди та розміру втраченого заробітку); зазначити конкретні норми права із посиланням на відповідні норми законодавства; зазначити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; викласти обставин, якими позивач обґрунтовує кожну позовну вимогу; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, із приводу конкретних позовних вимог, дослівно: "4. Визнати договір № 200861300 від 13 листопада 2012 року укладений між ПАТ «АЕС.Київобленерго» та ОСОБА_1 нікчемним та недійсним щодо відносин з юридичною особою з назвою ТОВ «КОЕК» код ЄДРПОУ 42094646, так як укладений з іншою юридичною особою; 5. Визнати договір № 400861300, який начебто укладений на ім`я ОСОБА_1 недійсним, нікчемним і таким, який не має юридичної сили без підписів обох сторін. 6. Визнати суму заборгованості в розмірі 25560,53 грн., вказану в первинній позовній заяві ТОВ «КОЕК» нарахованою неправомірно, не підтвердженою документально, а отже - вигаданою. 7. Зобов`язати ТОВ «КОЕК» припинити вимагати сплату коштів в будь-якому розмірі від ОСОБА_1 . 8. Зобов`язати ТОВ «КОЕК» всю суму коштів, яка надійшла від ОСОБА_1 на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в AT «Державний ощадний банк України», МФО 322669, перерахувати на бюджетний рахунок територіальної громади м. Ржищів, відкритий в Казначействі як поточний рахунок із спеціальним режимом використання - рахунок, відкритий в уповноваженому банку і призначений для забезпечення проведення розрахунків відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії» для відновлення та модернізації об`єктів енергетики та ліній електро-передач"; 11. Визнати відкриття юридичною особою з назвою ТОВ "КОЕК" рахунків, які не є рахунками зі спеціальним режимом використання введенням в оману споживачів та діяльністю юридичної особи по відмиванню доходів та фінансуванню тероризму; 12. Визнати використання державного та комунального майна юридичною особою приватного права з назвою ТОВ "КОЕК" для отримання прибутку таким, що наносить економічну шкоду державі, територіальній громаді, її членам та особисто ОСОБА_2 та її сім`ї; 13. Визнати обставину про постачання електричної енергії від юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК" - недоведеною, отже такою, що не підлягає оплаті на підставі відсутності первинних документів бухгалтерського обліку; 14. Визнати протизаконними та протиправними дії юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК", які полягають у видачі вказівки на здійсненні незаконного відключення житлової квартири Позивача шляхом пошкодження пломб на коробці лічильника та від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; 15.Визнати дії юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК", які полягають у видачі вказівки на здійсненні незаконного відключення житлової квартири Позивача шляхом пошкодження пломб на коробці лічильника та від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - порушенням антимонопольного законодавства та недоброчесною підприємницькою діяльністю з боку юридичної особи; 16. Заборонити юридичній особі з назвою ТОВ "КОЕК", відключати житлову квартиру Позивача за адресою: АДРЕСА_1 від електрозабезпечення шляхом від`єднання кабелю електричної проводки від лічильника та опломбування коробки лічильника, пошкодження кабелю чи лічильника, від`єднання від мережі електрозабезпечення та в будь- який інший спосіб; 17. Визнати дії юридичної особи з назвою ТОВ "КОЕК", такими, що порушують законодавство про захист персональних даних.", оскільки для вирішенні питання щодо юрисдикції спору, суд повинен з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа у порядку визначеного судочинства."

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 мала надати позовну заяву в новій редакції з посиланням на відповідні норми законодавства, які регулюють спірні відносини, які виникли між сторонами, крім того, надати копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

21.05.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а також позовну заяву у новій редакції. На початку позовної заяви зазначила такі позовні вимоги до ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія":

"1. Визнати правосуб`єктність ОСОБА_3 Горохової - людини в правовому статусі Людина з правосуб`єктністю людина;

2. Відновити порушені права, свободи та інтереси людини;

3. Визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 протиправними і незаконними, оскільки : мої персональні дані та персональні дані мого паперового громадянина [ ОСОБА_1 ] були викрадені і використані без моєї згоди; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 не має чинної ліцензії на постачання електричної енергії; діяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 має ознаки фіктивної, нечесної та агресивної діяльності; відсутні докази фактичного постачання електроенергії;

4. Визнати публічний договір про постачання електроенергії № 400861300 від 01.01.20219 року недійсним з самого початку, як такий що не був укладений у передбаченому законом порядку, укладений без мого волевиявлення та внаслідок порушення моїх прав;

5. Скасувати вимоги в повному обсязі за первинною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 до мого паперового громадянина [Горохова Тетяна Леонідівна] у справі № 374/52/25 від 31 березня 2025 року;

6. Закрити провадження у справі №374/52/25 від 31 березня 2025 року, оскільки позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 до ОСОБА_1 є безпідставними та незаконними."

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви (аркуші 42-44) ОСОБА_1 вказала такі вимоги, дослівно:

"1. Прийняти до розгляду ЗУСТРІЧНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ в новій редакції від ОСОБА_2 , яка діє за та від імені паперового громадянина І ОСОБА_1 ];

2. Задовольнити розгляд ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ в новій редакції в загальному порядку з викликом сторін;

3. Визнати право ОСОБА_2 на визнання її правосуб`єктності людини ;

4. Відновити порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_2 як Жінки в правовому статусі людина;

5.Визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 протиправними і незаконними, оскільки :

- існує факт викрадення і використання персональних даних без згоди персони,

-відсутня ліцензія на постачання електричної енергії,

-діяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 має ознаки фіктивної, нечесної та агресивної діяльності;

- відсутні докази фактичного постачання електроенергії;

6. Відмовити юридичній особі з назвою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 в задоволенні вимог первинного позову до [Горохової Тетяни Леонідівни] у справі № 374/52/25 ві ї 31.03.2025 року в повному обсязі;

7. Скасувати вимоги в повному обсязі за первинною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 до мого паперового громадянина [Горохова Тетяна Леонідівна! у справі № 374/52/25 від 31 березня 2025 року;

8. Визнати публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за особовим рахунком № НОМЕР_3 від 01.01.2019 року недійсним з самого початку;

9. Визнати відсутність договірних відносин між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» код ЄДРПОУ 42094646 та ОСОБА_1 ;

10. Визнати відсутність предмета спору між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, код ЄДРПОУ 42094646 та ОСОБА_1 ;

11.Закрити провадження у справі № 374/52/25 від 31.03.2025 року через відсутність предмета спору, відсутність договірних відносин та відсутність правомірних вимог юридичної особи приватного права з назвою: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ»» код ЄДРПОУ 42094646 до ОСОБА_1 , оскільки вимоги є безпідставними та незаконними ."

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви та долучені до неї додатки на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви, визначених статтею 175 ЦПК України, суддя дійшов до наступних висновків.

Насамперед встановлено, що перелік позовних вимог у вступній частині позовної заяви не співпадає з позовними вимогами, що зазначені у прохальній її частині.

Отже, суд не може з`ясувати які конкретно позовні вимоги визначено у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "КИІВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".

Також мотивувальна частина позовної заяви містить посилання на те, що позивачці діями відповідача завдано великих моральних та фізичних страждань, проте позовна заява не містить детального розрахунку розміру моральної шкоди як і вимоги про її стягнення.

Крім того, необхідно зазначити таке.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві повинен бути викладений обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; почергово зміст кожної позовної вимоги, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну позовну вимогу та зазначення доказів, що їх підтверджує, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Визначаючи предмет позову як спосіб захисту права чи інтересу, важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за приписами якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Виходячи зі змісту позовних вимог та мотивувальної частини позову встановлено, що позивачкою вказано два переліки позовних вимог ( у вступній та прохальній частині) які відмінні. В порушення Цивільного процесуального кодексу України не зазначено обгрунтування конкретних вимог з посиланням на відповідні докази, не зазначено конкретних норм права із посиланням на відповідні докази, зокрема, щодо позовних вимог про визнання правосуб`єктності та відновлення прав позивачки, які саме порушені права позивачки підлягають відновленню, як саме були викрадені і використані персональні дані паперового громадянина ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що ряд вимог фактично не містить предмета спору (визнати правосуб`єктність ОСОБА_3 - людини в правовому статусі Людина з правосуб`єктністю людина; відновити порушені права, свободи та інтереси людини). Ряд вимог - це посилання на певні обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду первинної позовної заяви по суті.

Не зазначено як саме норми Міжнародного торгового кодексу UCC, Конвенції, пакти та Декларації, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, на які посилається позивачка, відносяться до заявлених позовних вимог зустрічного позову.

Фактично зустрічна позовна заява містить заперечення проти первинного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Крім того, позивачкою не визначено змісту позовних вимог (предмет позову): спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну позовну вимогу; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, із приводу заявлених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2024 року по справі №990/150/23 підкреслила, що зміст позовних вимог це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Отже, ОСОБА_1 не дотрималась обов`язкових вимог до змісту позовної заяви, які передбачені пунктами 4, 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позову є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто, зазначені варіанти позовних вимог відрізняються, відтак позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання та відновлення прав, визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та стягнення суми втраченого заробітку, визнання дій неправомірними тощо, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко