Ухвала суду № 127578092, 23.05.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2834/25

Провадження 2-з-45/25

ухвала

Іменем України

23 травня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем подано до суду позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №8607 від 14.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» в сумі 29950,10 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 08.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження №66016768 про примусове виконання виконавчого напису №8607 від 14.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» в сумі 29950,10 грн. Постановою приватного виконавця від 09.08.2024 р. за виконавчим провадженням №66016768 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з утримання 20% його доходу щомісячно. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання якого вже здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, яким було відкрито виконавче провадження №66016768 про примусове виконання виконавчого напису №8607 від 14.05.2021 р. та звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , не вжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звертатися до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. В зв`язку з цим просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрованого в реєстрі 14.05.2021 року, реєстровий номер 8607, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66016768, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві представник позивача посилається на те, що позивачем подано до суду позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №8607 від 14.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» в сумі 29950,10 грн. Примусове виконання вже здійснюється, відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Не вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду та змусить позивача звертатися до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі 14.05.2021 року, реєстровий номер 8607, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66016768, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко