Ухвала суду № 127577170, 20.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11216/24

Категорія 4

2-во/295/69/25

УХВАЛА

20.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» про виправлення описок в тексті судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Суддею Богунського районного суду м. Житомира 08 серпня 2024 року було видано судовий наказ у справі за заявою Приватного підприємства «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

08.05.2025 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира від Приватного підприємства «ЖЄО-8» надійшла заява про виправлення описок в тексті судового наказу, у якій стягувач зазначає, що у його резолютивній частині містяться помилки, а саме - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: на запит суду не надано» замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності помилок, допущених при видачі судового наказу, судом встановлено наступне.

У заяві про видачу судового наказу, поданій Приватним підприємством "ЖЄО-8" 24.07.2024 року, заявником було зазначено наступну дату народження боржника ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у цій же заяві РНОКПП вказаного боржника вказано не було.

29.07.2024 року на запит суду від «Інформаційні судові системи» надійшла інформація про те, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

У свою чергу, 07.08.2024 року на адресу суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшла відповідь на запит суду, згідно з якою, дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а навпроти графи «РНОКПП» - прочерк.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомуцього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вказане вище, судом не було виявлено помилки з приводу незазначення у вказаному судовому наказі РНОКПП боржника ОСОБА_1 , адже його не було вказано заявником у заяві про видачу судового наказу та не надано на відповідний запит суду, а тому, на момент видачі судового наказу суддею 08.08.2024 року, він не був відомий судді з об?єктивних причин.

Також суд не вбачає помилки, допущеної при видачі вказаного вище судового наказу, у зазначенні дати народження боржника ОСОБА_1 , оскільки, у заяві про видачу судового наказу заявником було зазначено дату народження вказаного боржника, як ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме від цієї дати народження відштовхувався суддя, коли робив відповідні запити, передбачені законом. Крім того, згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, датою народження боржника ОСОБА_1 є дата, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більше того, у вказаній відповіді на запит підтвердилася інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддею встановлено, що на момент видачі судового наказу 08.08.2024 року, суддею було досліджено матеріали справи, а також виконано усі, передбачені ЦПК України, дії, зокрема, для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а також для встановлення її РНОКПП, а тому, судовий наказ у вищевказаній справі суддею було видано вірно, на підставі усіх матеріалів, у сукупності, які містилися у ній на момент його видачі.

Крім того, у заяві про виправлення описок в тексті судового наказу зазначено, що вони містяться у його резолютивній частині, проте суддя звертає увагу стягувача на те, що у резолютивній частині судового наказу не міститься графи «Найменування боржника», у якій стягувач просить виправити помилки.

Також у вказаній вище заяві стягувачем зазначено, що він просить виправити описку у тексті судового наказу у справі № 295/11216/24 за позовом Приватного підприємства «ЖЄО-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, що протерічить одне одному, адже вказану справу було розглянуто у порядку наказного провадження.

Разом з тим, окремо слід зазначити наступне.

Суддя не бере до уваги Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб, доданий стягувачем до заяви про виправлення описок в тексті судового наказу, оскільки, по-перше, його було подано після видачі судового наказу суддею та він не містить дати формування, а також невідомо, ким він був сформований, а, по-друге, в одному з його розділів - «Відомості про наречену:» зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Житомирська область, Дзержинський район, с. Старочуднівська Гута», що відрізняється від відомостей, які було отримано судом з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у яких зазначено іншу дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інше місце народження Україна, Житомирська область, Дзержинський район, с. Висока Піч.

Із вищезазначеного слідує, що інформація, вказана у витягу, долученому стягувачем, стосується не боржника у вказаній справі, а іншої особи.

Зважаючи на викладене вище, заява Приватного підприємства «ЖЄО-8» не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» про виправлення описок в тексті судового наказу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець