Постанова № 127577120, 23.05.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/294/25

Провадження № 3/272/153/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

12.09.2024 року, 02.10.2024 року притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

за ст.ст.130 ч.3, 122-2 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 будучи особою, який вчинив дії передбачені частиною першою ст.130 КУпАП, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: 25.03.2025 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Центральній, 93, керував мотоблоком "ЗАРЯ" та буксирував причіп без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400 № 858264, 858273, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

25.03.2025 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Центральній, 93, керуючи мотоблоком "ЗАРЯ" та буксируючи причіп без номерного знаку не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР.

Неодноразово ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду. Крім того, судом було вжито заходів явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак явку останього не було забезпечено в судове засідання, оскільки останній за вказаною адресою відсутній.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3, ст. 122-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року серія ЕПР1 № 281821, згідно якого, ОСОБА_1 будучи особою, який вчинив дії передбачені частиною першою ст.130 КУпАП, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: 25.03.2025 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Центральній, 93, керував мотоблоком "ЗАРЯ" та буксирував причіп без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB-400 № 858264, 858273, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1);

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року серія ЕПР1 № 281806, згідно якого, 25.03.2025 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Центральній, 93, керуючи мотоблоком "ЗАРЯ" та буксируючи причіп без номерного знаку не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 б ПДР (а.с.1);

постановою серії ЕНА № 4354302 від 26.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка - від підпису відмовився (а.с.3);

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявна відмітка - від підпису відмовився (а.с.3);

розпискою про інформування ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення відія від керування транспортним засобом, про що наявна відмітка - від підпису відмовився (а.с.4);

розпискою про інформування ОСОБА_1 щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування, про що наявна відмітка - від підпису відмовився (а.с.4);

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння - не проводився, в графі з результатами згоден - наявна відмітка відмовився (а.с.5);

направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП"Андрушівська МЛ", з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8);

довідкою ВПД №1 щодо посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.9);

постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.09.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.10-11);

постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.15);

копією паспорта на встановлення особи ОСОБА_1 (а.с.12);

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 25.03.2025 року біля 22.57 год. транспортним засобом, його не виконаня вимоги про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, гучномовця. В подальшому його зупинка поліцією та відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки на Драгер та в медичному закладі, а також складення протоколів за порушення ПДР (а.с.13).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3, ст. 122-2 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.3, ст. 122-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні документи належності даного транспортного засобу ОСОБА_1 , згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36,40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ст. 122-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 281821, серії ЕПР1№281806 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб