Постанова № 127576438, 23.05.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1499/25

П О С Т А Н О В А

"23" травня 2025 р. суддя Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., захисника Боднарука В.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Лукіянчина І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №276000 від 19.03.2025 року зазначено, що 18.03.2025 о 08 год 47 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Михайлівська, 101, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку вул. Кооперативна, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, виявивши перешкоду для руху, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомо у межах своєї смуги та після чого ВАЗ 2104 контактував із транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 .

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат Боднарук В.В. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із письмовим клопотанням, у якому просив призначити у зазначеній адміністративній справі автотехнічну експертизу. На вирішення експертові поставити наступні запитання: 1. З урахуванням наданих на дослідження вихідних даних та матеріалів наявних у адміністративній справі визначити, якими частинами відбулося зіткнення автомобіля Шевроле д.з НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 з автомобілем ВАЗ 2104 д.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 ? 2. З рахуванням наданих на дослідження вихідних даних та матеріалів - де відбулося зіткнення даних транспортних засобів відносно меж проїзної частини? 3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Шевроле д.з НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? 4. Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2104 д.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП? 5. Як розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини на момент контактування?

Представник потерпілого ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначивши, що за клопотанням сторони захисту було проведене експертне дослідження, яке є в матеріалах справи і згідно даного експертного дослідження в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення правил ПДР і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Потерпіла ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечувала.

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу"судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних,що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за №705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожньогоруху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до п.12.3ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожньогоруху України.

Беручи до уваги наявні у справі дані, які встановлюються з пояснень водіїв, протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, а також враховуючи положення п.12.3ПДР України, суд вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Боднарука В.В. про призначення у зазначеній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи.

Захисником Боднаруком В.В. , з огляду на мотиви клопотання, та питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у справі. Захисником також не було доведено неможливості вирішення указаної адміністративної справи без проведення цієї експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Доводи захисника Боднарука В.В., які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням порушення, яке інкримінуються водію ОСОБА_3 ..

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Боднарука В.В. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Боднарука Василя Васильовичуапро призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: