Постанова № 127576409, 22.05.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/109/25

Справа № 470/370/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилини приватний підприємець ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме продав цигарки марки "Magnus",які запаковані в поліетиленовому пакеті в кількості 20 штук за ціною 40 грн. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення про виклик до суду, яка сформована в електронному вигляді. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надавав (а.с.11 ).

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиціяповністю відповідаєусталеній практиціЄСПЛ,яку відповіднодо ст.17ЗУ "Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини"від 23лютого 2006року судизастосовують прирозгляді справяк джерелоправа.Так,у рішенніЕСПЛ усправі "Пономаревпроти України"суд зазначив,що сторонив розумніінтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАПвизначено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, законами України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", "Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах", затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1251 від 27.12.2010 р. та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходитьвисновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться впротоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339670 від 25 квітня 2025 року.(а.с.1); поясненням ОСОБА_1 , який зазначив що дійсно є приватним підприємцем та привозить на реалізацію дешеві цигарки без марок акцизного податку, оскільки вони користуються попитом у населення з низьким рівнем доходу, так 25 квітня 2025 року він продав невідомій жінці цигарки "Magnus" без марки акцизного податку, які запаковані в поліетиленовому пакеті в кількості 20 штук за ціною 40 грн., працівники поліції у нього згодом вилучили з його дозволу решту цигарок, які були в магазині, а саме десять поліетиленових упаковок цигарок "Magnus" по 20 штук в кожній. (а.с.2); поясненням ОСОБА_2 , яка зазначила, що придбала в магазині "Едельвейс" цигарки марки "Magnus", які запаковані в поліетиленовому пакеті в кількості 20 штук за ціною 40 грн. без марки акцизного податку, які згодом вона видала працівникам поліції. (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були понятими при тому, як ОСОБА_1 видав працівникам поліції 10 пачок поліетиленових пакетів з цигарками по 20 штук в кожній пачці марки "Magnus", без марки акцизного податку, а також кошти за продані цигарки в сумі 40 грн. (а.с.4,5); заявою ОСОБА_1 (а.с.6); актами вилучення від 25 квітня 2025 року (а.с.7,8).

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідност.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 29, 40-1,252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.156 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 11 поліетиленових пакетів по 20 цигарок в кожному марки "Magnus" та грошових коштів в розмірі 40 (сорок) гривень, одержаних від продажу цигарок марки "Magnus".

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA588999980313070106000014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави всумі 605(шістсотп`ять)грн.60коп.за розглядсправи проадміністративне правопорушення: отримувач коштів: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядкупримусовоговиконанняпостанови простягненняштрафуза вчиненняадміністративного правопорушеннябуде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

СуддяС. А. Луста