Ухвала суду № 127572582, 23.05.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3419/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судово-медичної(токсилогічної)експертизикримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про нризначення судово-медичної (токсилогічної) експертизи.

23.05.2025 року захисник ОСОБА_7 повторно звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотання про призначення судово-медичної (токсилогічної) експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Чи наявні в наданих біологічних зразках (нігтях обвинуваченого ОСОБА_4 ) будь-які наркотичні речовини, продукти їх розпаду або ж будь-які їх залишки?

2)Якщо наявні, то які саме і яка їх концентрація?

3)У випадку ствердних відповідей на перше або друге запитання, чи можна встановити частоту вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів або речовин?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 своє клопотання про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки вважає, що суд вже надав оцінку попередньому клопотанню про призначення експертизи. Зазначає, що обвинуваченому інкримінується зовсім інша стаття, яка не пов`язана з вживанням наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що дійсно немає потреби в проведенні експертизи, оскільки ніким не заперечується факт вжитку наркотичних речовин обвинуваченим. Вважає, що експертиза тільки затягне час розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконанняст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимогст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченимиКПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихКПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про те, що сторона кримінального провадження, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані внаслідок проведення будь-якого експертного дослідження та продемонструвати, що його проведення є необхідним для пошуку істини (рішення ЄСПЛ у справі «Краксі проти Італії» від 5.12.2002 р.). Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо сторона обвинувачення просить, щоб суд прийняв інші докази, такі як висновок експерта, національний суд повинен вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовити в проведенні експертизи, запропонованою стороною провадження (справи «Хусейн та інші проти Азербайджану», «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії», «Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія»).

За таких обставин, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 5ст. 69 КПК Українивстановлено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, тому що на переконання суду те, що обвинувачений ОСОБА_4 міг вживати наркотичні засоби, не є предметом доказування у цій справі. Захисник у клопотанні та у своїх поясненнях не довела, що це може вплинути на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2ст. 307 КК України, а саме стосовно мети збуту наркотичних речовин. Що стосується доведеності фактів мети збуту наркотичних речовин або недоведеності, то оцінка сукупності належних та допустимих доказів з цього приводу буде надана судом у нарадчій кімнаті.

Підстав передбачених ч. 2ст. 242 КПК України, відповідно до якої, обов`язкове проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На думку суду, наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи достатньо для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення за його результатами, а захисник не навів суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження доцільним є проведення повторної судово-медичної експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної (токсилогічної) експертизи у кримінальному провадженні за №12024071030000830від 01.04.2024року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної (токсилогічної) експертизи у кримінальному провадженні за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_10