Постанова № 12757254, 01.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2010 р.           справа №15/312пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

при секретарі Кислициній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сагін М.В. –за довір. № 73/5-61 від 30.12.2009 р.

від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»м.Єнакієве

на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010 р. по справі № 15/312пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»м.Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС»м.Запоріжжя

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2010 р. по справі № 15/312пд відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод»в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС» про визнання недійсним договору № 2/2009/2900084-С від 09.01.2009 р. на поставку товару.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010 р. по справі № 15/312пд скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що з боку ВАТ «ЄМЗ»спірний договір укладений комерційним директором Архипенко С.А. з перебільшенням повноважень, оскільки пп.8 п.18.5, пп.11 п.17.10 Статуту позивача встановлені обмеження повноважень генерального директора та осіб, яки виконують його обов’язки щодо укладення договорів у тому числі отримання в управління будь-яким іншим способом основних фонів (коштів) балансовою вартістю 1 млн. грн. лише за згодою Спостережної ради товариства. При цьому скаржник зазначив, що згідно п.4.1 спірного договору орієнтовна сума договору складає 1826604 грн. з ПДВ, але рішення Спостережної ради ВАТ «ЄМЗ»на укладення цього договору відсутнє. Скаржник вважає, щ місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки таким обставинам, що потягло прийняття неправильного судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію апеляційного господарського суду надав письмовий відзив, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРС»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод»(покупець) укладено договір на поставку товару № 2/2009/2900084-С з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей (т.1. а.с.9-13), за умовами якого продавець зобов’язався поставити і продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі кок доменний, клас величини 25 мм та більше (надалі - товар), виготовлення ВАТ «Запорожкокс»(надалі-виробник), вартість, якість та строки поставки якого зазначаються у специфікаціях до договору, які є невід’ємною частиною договору (п.1.1 договору)

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що вартість товару обумовлюється у відповідних специфікаціях до цього договору. Загальна орієнтовна сума цього договору визначається шляхом складання вартості всіх партій товару, узгоджених до постачання у відповідних специфікаціях до цього договору (п.4.4 договору).

Згідно п.5.1, п.5.2 договору, розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України –гривні. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку на оплату товару.

Договір набуває сили з 09.01.2009 р. і діє до 09.01.2010 р. включно, по строкам поставки і грошовим розрахункам –до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

З боку продавця договір підписано директором ТОВ «ЗАРС»Ублінських Ю.С. на підставі Статуту підприємства, а з боку покупця –комерційним директором ВАТ «Єнакієвський металургійний завод»Архипенко С.А. на підставі довіреності № 73/5-62 від 29.12.2008 р.

09.01.2009р. сторонами підписано специфікацію № 1 до договору № 2/2009/2900084-С від 09.01.2009 р. (т.1 а.с.14), якою визначили товар –кокс доменний, клас величини 25 мм та більше, марка КД-2; якість –ТУ У 322-00190443-114-96 марка КД-2 «Кокс доменний»; показники товару; строк поставки –січень 2009 року; орієнтовний обсяг поставки на умовах: FCA станція Запоріжжя-Ліве Приднепровської З/Д –1300 (+/- 10%) тон в сухій вазі; вартість - 1170,90 грн. без ПДВ та З/Д тарифу за 1 тн. в сухій вазі; загальна вартість договору за цією специфікацією орієнтовно складає 1826604,00 грн. з ПДВ без врахування з/д тарифу.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами фактично виконувався спірний договір, про що свідчать залізничні квитанції про приймання вантажу за серпень та жовтень 2009 р., податкові накладні та рахунки–фактури (т.1 а.с.69-162, т.2 а.с.1-154, т.3 а.с.1-151, т.4 а.с.1-152, т.5 а.с.1-9), платіжне доручення № 2907555_93 від 03.09.2009 р. на суму 8542072,03 грн. з призначенням платежу «Оплата за кокс до договору № 2/2009/2900084-С від 9.01.09 по сч. 02.00033,70,71,72,75,77 ,82,86,89,92,95 від 28.02.09 в т.ч. ПДВ 1423678,67 грн.»(т.5 а.с.44), банківська виписка від 03.09.2009 р. про отримання відповідачем оплати за кокс за договором № 2/2009/2900084-С від 09.01.2009 р. на суму 8542072,03 грн. (т.5 а.с.45-46).

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору поставки № 2/2009/2900084-С від 09.01.2009 р. на підставі ст.215 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір поставки товару № 2/2009/2900084-С від 09.01.2009 р. сторонами виконувався (т.1 а.с.69-162, т.2 а.с.1-154, т.3 а.с.1-151, т.4 а.с.1-152, т.5 а.с.1-9, 44-46).

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки позивач не надав до суду будь–яких письмових доказів, які б підтверджували обізнаність відповідача про наявність обмежень повноважень керівника позивача або особи за довіреністю, в подальшому правочин був схвалений позивачем його фактичним виконанням.

Суд першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням процесуальних норм, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»м.Єнакієве залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010 р. у справі № 15/312пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.          

Головуючий І.В. Москальова

Судді І.В. Алєєва

                                                                                                    Н.Л. Величко