Ухвала суду № 127570810, 23.05.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2025 року Справа № 915/803/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 14, м. Миколаїв, 54001

електронна пошта: ns@mkrada.gov.ua

до відповідача: Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики Збройних Сил України, проспект Миру, 62-А, м. Миколаїв, 54056

про: стягнення 803 940,31 грн.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 12620/02.02.01-40/02/012/25 від 14.05.2025 (вх. № 7682/25 від 20.05.2025) до Миколаївського квартино-експлуатаційного управління командування сил логістики Збройних Сил України, в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з Миколаївського квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 08029523) на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 25696764, розрахунковий рахунок UA458201720344230007000032794 (Держказначейська служба у м. Київ)) кошти у сумі 803940,31 грн. (вісімсот три тисячі дев`ятсот сорок гривень тридцять одну коп.)

3. Стягнути з Миколаївського квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 08029523) Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 25696764, розрахунковий рахунок UA458201720344230007000032794 (Держказначейська служба у м. Київ) сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 12059,10 грн. (дванадцять тисяч п`ятдесят дев`ять грн. десять коп.)

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 12620/02.02.01-40/02/012/25 від 14.05.2025 (вх. № 7682/25 від 20.05.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради за текстом позовної заяви, у тому числі у прохальній її частині, зазначено, що відповідачем виступає Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 08029523).

Разом із тим, за перевіркою судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що повним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 08029523 є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити повні та коректні відомості про найменування учасників справи.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд констатує, що подана Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, ні за текстом позову, ні серед наданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (із вказівкою на надані до позовної заяви первинні документи та викладені обставини справи) та строку з якого починається прострочення відповідного платежу.

По-третє, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, за текстом позовної заяви Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради не наведено викладу обставин щодо виставлення позивачем відповідачу рахунків у порядку передбаченому положеннями п. 3.4 Договору № 85 від 23.06.2022 та положеннями п.п. 5.3, 5.5 Договору № 32 від 23.06.2022.

Крім того, вказуючи за текстом позовної заяви про споживання Стороною 2 Договорів № 85 від 23.06.2022 та № 32 від 23.06.2022 за 2022 рік електричної енергії на загальну суму 803 940,31 грн, позивач не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-четверте, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, частина із наданих до позовної заяви документів надані суду у копіях неналежної якості (копії Договорів № 85 від 23.06.2022, № 32 від 23.06.2022 та Розрахунків витрат спожитої електричної енергії № 2 від 09.12.2022, № 3 від 28.12.2022, № 5 від 28.12.2022, № 8 від 28.12.2022 зрізано частину тексту з правого боку аркушу; копія платіжного доручення № 358 від 22.11.2022 нечітка, розмита копія).

Зазначені недоліки друку не дозволяють суду прозоро дослідити у повному обсязі зміст наявної у документах інформації.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду чіткі копії вищевказаних доказів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради № 12620/02.02.01-40/02/012/25 від 14.05.2025 (вх. № 7682/25 від 20.05.2025) залишити без руху.

2. Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук