Ухвала суду № 127570792, 23.05.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 травня 2025 року Справа № 915/1250/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт (вул. Заводська, буд. 23/14, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 01125608)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стивідорна інвестиційна компанія (вул. Заводська, буд. 23/26, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 26487633)

про: стягнення 214 452,17 грн.

14.10.2024 Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 06/183 від 30.09.2024 (з додатками), в якій визначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю Стивідорна інвестиційна компанія, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство розвитку громад та територій України, та просить суд:

1. Прийняту цю позовну заяву до розгляду та відкрити по ній провадження;

2. Залучити Міністерства розвитку громад та територій України (Мінінфраструктури) до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ на користь державного підприємства МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ суму заборгованості по сплаті за Договором від 21.07.2009 № 10-А на суму 214 452 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві ) грн. 17коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ на користь державного підприємства МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ судовий збір у сумі 3216,78 (три тисячі двісті шістнадцять) грн.78коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору оренди № 10-А від 21.07.2009 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, з додатками та додатковими угодами до нього, а також актом прийому-передачі індивідуально визначеного майна від 21.07.2009; рахунків; платіжних інструкцій; листування учасників справи; застосування норм статей 20, 42, 55, 173-175, 193, 202, 218, 219 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530, 599, 610, 617, 629, 759 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, статей 2, 5, 10 Закону України Про морські порти України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 (суддя - Смородінова О.Г.) позовну заяву Державного підприємства Миколаївський міський торговельний порт № 06/183 від 30.09.2024 у справі № 915/1250/24 залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 (суддя - Смородінова О.Г.) здійснено перехід до розгляду справи № 915/1250/24 за правилами загального позовного провадження; Розпочато розгляд справи № 915/1250/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 (суддя - Смородінова О.Г.), яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 (суддя - Смородінова О.Г.) закрито підготовче провадження у справі № 915/1250/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 (суддя - Смородінова О.Г.), у судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2025.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №31 від 07.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Смородінової О.Г., підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Смородінової О.Г. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2025 №708/0/15-25).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 визначено головуючим у справі № 915/1250/24 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 прийнято справу № 915/1310/24 до провадження судді Семенчук Н.О. Призначено повторний розгляд справи по суті на 29.05.2025 об 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання у справі № 915/1250/24 призначене на 29.05.2025 об 11:00 не відбудеться.

Згідно з приписами частин 1-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене вище, суд повідомляє учасників справи, що судове засідання у справі № 915/1250/24 відбудеться 19.06.2025 об 11:00.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та повідомити учасників справи про розгляд справи.

Керуючись статтями 120, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу № 915/1250/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Повідомити учасників справи про розгляд справи 19.06.2025 об 11:00.

Звернути увагу учасників справи на те, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.О.Семенчук