Ухвала суду № 127570677, 22.05.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/760/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, оф. 12)

про стягнення 958 486, 89 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дубовик С.В., ордер серія АЕ №1365404 від 03.03.2025

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення 958 486, 89 грн.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про забезпечення позову у справі №911/760/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 10:15.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригінал поданої електронної копії та клопотання про виключення з числа письмових доказів електронні копії.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення на клопотання щодо надання оригіналів доказів.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про виключення доказів, в якому міститься клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків.

Ухвалою суду від 17.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.05.2025 о 10:00. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг»: оригінал Акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.12.2021, оригінал Видаткової накладної №11 від 01.12.2021. Зобов`язано позивача надати оригінал наказу №54-к від 02.09.2019 для огляду в судовому засіданні.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення.

28.04.2024 на адресу суду від позивача надійшли оригінал наказу №54-к від 30.08.2019 та копії додаткових доказів.

05.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшли оригінали документів витребуваних ухвалою суду від 17.04.2025.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 о 17:00.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка мотивована тим, що у зв`язку із укладенням сторонами Мирових угод у справах № 905/149/25 та №905/345/25 та на виконання їх умов Позивач ТОВ "ДІПІ ТРАНС" відмовляється від позову до Відповідача ТОВ "ЛІВЕН ТОРГ" у даній справі № 911/760/25.

У судове засідання 22.05.2025 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Перевіривши, що заяву про відмову від позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» - Глинським В.А., пересвідчившись, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, суд прийшов до висновку про її прийняття та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі №911/760/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення 958 486, 89 грн., слід закрити відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову та закриттям провадження у справі суд вважає за можливе повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 7188,65 грн. на підставі відповідної ухвали Господарського суду Київської області про повернення суми судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі №911/760/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення 958 486, 89 грн - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» 50% судового збору, сплаченого при подачі позову у справі №911/760/25 до Господарського суду Київської області в розмірі 7188,65 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

3. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025.

Суддя О.Г. Смірнов