Рішення № 12757046, 06.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.10           Справа № 13/160-10. за позовом           прокурора Путивльського району в інтересах Міністерства охорони здоров’я України в особі Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод»          

про стягнення 1 161 грн. 00 коп.

                                                             СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

Від позивача:                     не з’явився

Від відповідача:                     не з’явився

Прокурор:                               Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1161 грн. 00 коп. боргу за договором № 11 від 03.01.2008 року «Про проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації».

Прокурор у судовому засіданні 06.12.2010 року зазначив, що підтримує заявлені в інтересах держави в особі Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання 06.12.2010 р. не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2010 року не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

03.01.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № 11 «Про проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації», згідно з якою замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується вести спостереження з профілактичною метою та по мірі необхідності проводити, в залежності від заселеності (зараженості) об’єкта роботи по дератизації.

Згідно з п. 2.1 сума угоди визначена сторонами у розмірі 1161 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1 розрахунок по угоді проводиться шляхом щомісячного перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця 1/12 частини від загальної суми угоди після представлення рахунку на проведені роботи або можливою іншою формою розрахунку, зручною для обох сторін.

Факт виконання робіт по дератизації підтверджується актами від 10.01.2008р., від 14.02.2008р., від 18.03.2008 р., від 11.04.2008 р., від 20.05.2008 р., від 10.06.2008 р., від 10.07.2008 р., від 04.08.2008 р., від 10.09.2008 р., від 03.10.2008р., від 14.11.2008 р., від 29.12.2008 р., підписаними сторонами (у справі).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач свої зобов’язання за договором з оплати за виконані роботи по дератизації не виконав, виставлені рахунки (у справі) не оплатив, у зв’язку з чим має заборгованість в сумі 1 161 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, листи № 7 від 08.01.2010 р. та № 161 від 03.02.2010 р. позивача з проханням здійснити розрахунок за проведені роботи були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 1 161 грн. 00 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Гузеєва, буд. 28, код 30934737) на користь Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Луначарського, буд. 45, код 05399372) 1161 грн.00 коп. боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Гузеєва, буд. 28, код 30934737) в доход держбюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Гузеєва, буд. 28, код 30934737) в доход держбюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                              (підпис)                                        Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.12.2010 року.

Суддя