Ухвала суду № 127570324, 20.05.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/342/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут від 20.05.2025 про зупинення провадження у справі

у справі №907/342/25

за позовом за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Ставне, Ужгородського району, Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород

про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 154 135, 58 грн.

За участю представників:

від прокуратури - Чулей О.Ю., прокурор відділу, службове посвідчення № 069356 від 01.03.2023

від позивача - не з`явився

від відповідача - Фартушок Т.І., представник за довіреністю № 47 від 16.12.2024

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.02.2022, № 3 від 25.08.2022, № 4 від 23.09.2022, № 5 від 23.09.2022 укладених між Ставненською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та ТОВ Закарпаттяенергозбут до договору про постачання електричної енергії №130085/2022 від 10.01.2022 та стягненню суми 154 135, 58 грн. зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.04.2025 до суду подано клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород (надійшло 15.04.2025 р. вх. №02.3.1-02/3621/25) про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород (надійшло 15.04.2025 р. вх. №02.3.1-02/3621/25) про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки для встановлення правомірності заявлених позовних вимог є потреба у дослідженні додаткових доказів по справі, що має наслідком вчинення судом відповідних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року судом прийнято розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у справі № 907/342/25 на 20 травня 2025 р.

20.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що у справі №920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 року постановлено Ухвалу щодо передачі справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (копія ухвали додаток №1 до цієї заяви). Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

19.05.2025 від відповідача ТзОВ Закарпаттяенергозбут надійшли письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі

Заявник вказує на те, що у аналогічних справах судом касаційної інстанції зупиняються провадження до отримання висновків Великої Палати Верховного Суду (справи 915/1744/23, 918/379/24) (копії Ухвал додаток №2 до цієї заяви).

У зв`язку з чим, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №907/342/25 за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ставненської сільської ради до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення коштів, до прийняття рішення ВП ВС у справі №920/19/24.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існує обґрунтована необхідність у зупиненні провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24, оскільки основний аргумент з яким прокуратура звертається до суду, а саме правова позиція Великої Палати Верховного суду №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 даного Закону «Про публічні закупівлі» може бути переглянута.

Суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 факти можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі. Відтак вказані справи пов`язані, а результат розгляду справи №920/19/24 має значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результат розгляду справи №920/19/24 може вплинути на виявлення обставин та фактів, що не можуть бути встановлені у даному процесі, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №920/19/24.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі №907/342/25 до набрання законної сили рішення у справі №920/19/24.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут від 20.05.2025 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/342/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/342/25.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі