Рішення № 12756937, 30.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р.Справа № 20/99

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1. Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Кременчук

2. Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Кременчук

3. Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

про стягнення 17791,63 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1669 від 01.07.10р. від відповідачів: не з»явилися Розглядається позовна заява про стягнення солідарно 17791,63 грн., у тому числі 15131,41 грн. - основна заборгованість за договорами на виконання проектних робіт № № 77.08.03.27.-2, 77.08.03.27.-3, 77.08.03.27.-4 від 27.03.2008р., 29296,47 грн. - пеня, 1997,35 грн. - інфляційні та 662,87 грн. 3% річних.

Відповідачі 1 та 2 відзиви на позов не надали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце судового засідання відповідачі 1 та 2 належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідач 3 у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем строків виконання робіт, порядку укладення договорів, які позивач визначає підставою вимог, та повідомив про оскарження дійсності договорів в судовому порядку, в судове засідання не з»явився , клопотанням просить суд про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника ( телеграма вхід. №203 від 29.09.10р.)

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між ВАТ «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (позивачем) були укладені договори на виконання проектних робіт №77.08.03.27.-1, №77.08.03.27.-2, №77.08.03.27.-3, №77.08.03.27.-4 від 27.03.08р. на загальну суму 37828,53 грн.

Відповідно до пунктів 2.1 умов договорів початок виконання робіт після оплати 60% від суми договору.

ВАТ “Укртранснафта” свої грошові зобовязання виконало частково в сумі 22697,12 грн.

Відповідно до п.п. «б»п.2.1 умов вказаних договорів виконання робіт в повному обсязі проводяться протягом 45 днів та 100% оплати.

Відповідно до умов договорів позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 23.01.09р.

23.01.09р. позивач надав рахунок 77.09.01 для оплати за виконані роботи.

ВАТ «Укртранснафта»свої зобовязання щодо оплати робіт в повному обсязі не виконало.

Заборгованість відповідачів перед позивачем склала 15131,41 грн., яка підтверджується актом звірки розрахунків №523 станом на 01.11.09р.

Позивач листами від 29.11.09р., 15.01.10р., 07.03.10р. звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Вимога позивача про стягнення з ВАТ “Укртранснаф” 15131,41 грн. боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу нараховані 1997,35 грн. інфляційні та 662,87 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.10р. відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних. Згідно п.4 ст.80 ГПК України відмова в частині стягнення інфляційних та 3% річних прийнята судом та провадження в цій частині підлягає припиненню.

Згідно із ст.1 та ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, а також у випадках, передбачених законодавчими актами України, - фізичні особи, що не є суб”єктами підприємницької діяльності.

Оскільки позов подано до структурних підрозділів - Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" та Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", які не є юридичними особами, провадження в частині вимог до зазначених відповідачів підлягає припиненню, відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просить покласти на відповідачів витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. та витрати на нотаріальні дії у сумі 180,00 грн.

При вирішенні питання про покладення на відповідачів вказаних витрат суд керується наступним.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат повязаних з оплатою послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Позивачем на підтвердження надання йому правової допомоги надано акт виконання робіт від 08.07.10р. відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по підготовці позовної заяви, поданню її до суду та квитанцію №57 від 08.07.10р. відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 1000,00 грн. правової допомоги, що не являється підтвердженням надання таких послуг саме адвокатом.

Позивачем надано суду довідки №1669 на підтвердження витрат на вчинення нотаріальних дій. При цьому, належних доказів, які б свідчили, що послуги нотаріуса пов”язані з розглядом даної справи, позивачем не надано.

Суд приходить до висновку, що витрати на оплату правової допомоги та нотаріальних дій задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” (04050, м.Київ, вул.Артема,60, ідентифікаційний код 31570412) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Кременчуцькому відділенні Світловодської філії АТ “Укрінбанк” м.Кременчук, МФО НОМЕР_3) 15131,41 грн. боргу, 151,31 грн. витрат по сплаті держмита, 200,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3.Припинити провадження в частині стягнення 1997,35 грн. інфляційних та 662,87 грн. 3% річних згідно п.4 ст.80 ГПК України.

4. В частині вимог до Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" та Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" припинити провадження згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Киричук О.А.