Ухвала суду № 127568965, 19.03.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/44/25

ун. № 229/2642/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Кульбовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Танких Дмитра Валерійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» Танких Д.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року № 229/2642/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 року станом на 30.01.2023 року у розмірі 72401 грн. 46 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.07.2023 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 року у розмірі 72401 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

03.10.2023 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі № 229/2642/23 який 07.03.2024 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено через поштового оператора «Укрпошта» на адресу приватного виконавця Бучко В.В..

Зазначив, що під час доставки 12.03.2024 року відправлення не було вручено та 23.03.2024 року за закінченням строку зберігання у відділенні «Укрпошти» було повернуто до АТ КБ «Приватбанк», однак виконавчий лист так і не було повернуто стягувачу, а втрачено при пересилці. Тому, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року у цивільній справі № 229/2642/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 року у розмірі 72401 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

03.10.2023 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі № 229/2642/23.

07.03.2024 року АТ КБ «Приватбанк» на адресу приватного виконавця Бучко В.В. (м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 858) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 229/2642/23 виданого 03.10.2023 року Святошинським районним судом м. Києва, яку не було вручено адресатові.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 28.11.2024 року про втрату виконавчого листа та трекінгу з сайту «Укрпошта», вбачається, що виконавчий лист № 229/2642/23 виданий 03.10.2023 року Святошинським районним судом м. Києва стягувачем не отримано, що свідчить про його втрату при пересилці.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Танких Дмитра Валерійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 229/2642/23, виданого 03.10.2023 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 року станом на 30.01.2023 року у розмірі 72401 грн. 46 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. П`ятничук