Рішення № 12756895, 30.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. Справа №19/147-27/99

за позовом Приватного підприємства "КуДі", 79022, вул. Городоцька,174, пошт. адреса: 79022, м. Львів, а/с 9449

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про захист інтелектуальних прав

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з'явися

від відповідача: не з'явися

від третьої особи: не з'явися

В судовому засіданні 30.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про: 1) визнання використання знаків для товарів та послуг »відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 та »відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи (СПД)ОСОБА_3 неправомірним; 2) зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_3 не використовувати знак для товарів та послуг »відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 та знак для товарів та послуг » відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2; 3) визнання неправомірним використанням ділової репутації суб'єкта господарювання "КуДі" СПД-ФО ОСОБА_3; 4) зобов'язання СПД ОСОБА_3 не використовувати ділову репутацію суб'єкта господарювання ПП "КуДі"; 5) визнання дій СПД - ФО ОСОБА_3- фактом недобросовісної конкуренції; 6) зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_3 не здійснювати дії пов'язані з недобросовісною конкуренцією щодо ПП "КуДі"; 7) визнання дій СПД-ФО ОСОБА_3- фактом введення в обіг фальсифікованої та не сертифікованої продукції; 8) зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_3 не здійснювати дії пов'язані з введенням в обіг фальсифікованої та не сертифікованої продукції; 9) стягнення з СПД - ФО ОСОБА_3 моральних збитків в розмірі п'ятнадцяти тисяч гривень.

Позивач своєю заявою від 28.09.2010 року (вх. № 11297д від 28.09.2010 р.) змінив позовні вимоги, в якій просить 1) визнати використання знаку для товарів та послуг ICUM», відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1, та », відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 неправомірним; 2) зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати знак для товарів та послуг », відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, та знак для товарів та послуг », відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2; 3) визнати неправомірним використання ділової репутації субєкта господарювання ПП «КуДі»Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3; 4) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати ділову репутацію ПП «КуДі»; 5) визнати дії суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фактом недобросовісної конкуренції; 6) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не здійснювати дії, пов'язані з недобросовісною конкуренцією щодо ПП «КуДі»; 7) конфіскувати у ОСОБА_3 та знищити ресивери для супутникового телебачення 4100С»у кількості одна штука та PTICUM 7100 А»у кількості одна штука з незаконно нанесеними знаками для товарів і послуг »та LOBO», що виявлені та вилучені для тимчасового зберігання і передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Заява про зміну позовних вимог приймається судом частково, а саме, вимоги: 1) визнати використання знаку для товарів та послуг », відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1, та », відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 неправомірним; 2) зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати знак для товарів та послуг », відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, та знак для товарів та послуг », відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2; 3) визнати неправомірним використання ділової репутації субєкта господарювання ПП «КуДі»Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3; 4) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати ділову репутацію ПП «КуДі»; 5) визнати дії суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фактом недобросовісної конкуренції; 6) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не здійснювати дії, пов'язані з недобросовісною конкуренцією щодо ПП «КуДі».

Вимога конфіскувати у ОСОБА_3 та знищити ресивери для супутникового телебачення 4100С»у кількості одна штука та 7100 А»у кількості одна штука з незаконно нанесеними знаками для товарів і послуг PTICUM»та », що виявлені та вилучені для тимчасового зберігання і передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 судом не приймається, оскільки, фактично даною вимогою позивач змінює предмет позову. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті. Розгляд справи № 19/147-27/99 по суті розпочався 31.08.2010 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (поштові повідомлення в мат. справи).

Від позивача та третьої особи надійшли клопотання від 28.09.2010 та 27.09.2010 р. відповідно, про розгляд справи у їх відсутності, витребування доказів, виклик свідків, дозвіл поставити письмові запитання відповідачу.

В клопотаннях позивач та третя особа просять суд:

1.Витребувати у СПД-ФО ОСОБА_3 копії сертифікатів відповідності на приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", що реалізовував Відповідач.

2.У випадку відсутності у Відповідача сертифікатів відповідності на приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", що реалізовував Відповідач зобовязати Державне підприємство «УкрНДНЦ»(код ЄДРПОУ 32595752, р/р 260080257300 в AT «Брокбізнесбанк», МФО 300249, Індивідуальний податковий номер 325957526572, Свідоцтво платника ПДВ № 36367032, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2; тел. 044 4507440) надати інформацію щодо сертифікації на території України цифрових супутникових тюнерів:

- "OPTICUM 7100A" з 11 червня 2007 року (дата видачі свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "OPTICUM") і по даний час;

-"GLOBO 4100C" з 25 жовтня 2007 року (дата видачі свідоцтва № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг " GLOBO ") і по даний час;

3.Витребувати у ОСОБА_3 передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вилучені однин тюнер "OPTICUM" та однин тюнер "GLOBO".

4.У випадку відсутності у матеріалах справи №3-13506/08 Октябрьського районного суду м. Полтави додатків 1, 2, 3 рапорту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич витребувати у Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області додатки 1, 2, 3 рапорту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич для доручення вказаних додатків до матеріалів справи.

5.Викликати у суд о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич для з»ясування зокрема питання відсутності додатків 1, 2. З рапорту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич.

6.Дозволити поставити Відповідачу письмові запитання, а саме:

-де Відповідач взяв(придбав) приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", які знаходились у нього у реалізації 3 липня 2008р., за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 90, у магазині «Дім радіо»з наданням копій відповідних прихідних документів?

-де у даний момент знаходяться тюнери OBO 4100 С»та M 7100 А», що були у Відповідача вилучені та передані останньому УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області на відповідальне зберігання?

7.Надати позивачу та Д.М. Кубраку можливість ознайомитися з матеріалами справи з виготовленням цифрових фотокопій.

8.Провести розгляд справи 30.09.2010р. у відсутності позивача та ОСОБА_2 з обов'язковим фіксуванням судового процесу технічними засобами суду.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. відповідач та його представник пояснили, що витребувати у СПД-ФО ОСОБА_3 копії сертифікатів відповідності на приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", а також передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вилучені однин тюнер "OPTICUM" та однин тюнер "GLOBO" неможливо, оскільки тюнери та сертифікати відповідності на них знищені після закінчення строку звернення до виконання Постанови Октябрського районного суду від 06.08.2008 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст 51-2 КУпАП.

За таких обставин задоволення клопотання: зобовязати Державне підприємство «УкрНДНЦ»надати інформацію щодо сертифікації на території України цифрових супутникових тюнерів: "OPTICUM 7100A" з 11 червня 2007 року (дата видачі свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "OPTICUM") і по даний час; "GLOBO 4100C" з 25 жовтня 2007 року (дата видачі свідоцтва № НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг " GLOBO ") і по даний час; про витребування у Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області додатки 1, 2, 3 рапорту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич для доручення вказаних додатків до матеріалів справи, а також про виклик у суд о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич для з'ясування зокрема питання відсутності додатків 1, 2, З рапорту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич, суд вважаэ недоцільним.

Клопотання поставити Відповідачу письмові запитання, а саме: де Відповідач взяв(придбав) приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", які знаходились у нього у реалізації 3 липня 2008р., за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 90, у магазині «Дім радіо»з наданням копій відповідних прихідних документів?; де у даний момент знаходяться тюнери 4100 С»та 7100 А», що були у Відповідача вилучені та передані останньому УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області на відповідальне зберігання? задоволено судом в судовому засіданні 31.08 2010 р., що зафіксовано аудіо записом судового процесу.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту реалізації відповідачем товарів з використанням знаків »та »з поданням відповідних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ПП «КуДі»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.09.2010 р.), в якій просить:

1) визнати використання знаку для товарів та послуг », відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1, та », відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 неправомірним; 2) зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати знак для товарів та послуг CUM», відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1, та знак для товарів та послуг O», відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2; 3) визнати неправомірним використання ділової репутації субєкта господарювання ПП «КуДі»Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3; 4) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати ділову репутацію ПП «КуДі»; 5) визнати дії суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фактом недобросовісної конкуренції; 6) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не здійснювати дії, пов'язані з недобросовісною конкуренцією щодо ПП «КуДі". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Цивільного кодексу України щодо права інтелектуальної власності, Господарського кодексу України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2008 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

Судом встановлено, що Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України громадянину ОСОБА_2 видано свідоцтво № НОМЕР_1 від 11.06.2007р. на знак для товарів і послуг »для 9. 37, 38 класів МКТП та свідоцтво № НОМЕР_2 від 25.10.2007р. на знак для товарів і послуг »для 9, 37, 38 класів МКТП (т.1 а. с. 14 - 17, 18 - 20).

За ліцензійним договором від 12.06.2007р. ОСОБА_2 (ліцензіар) передав право на використання знаку для товарів та послуг «OPTICUM»(зареєстрованого за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 11.06.2007р.) приватному підприємству «КуДі»- ліцензіату (т.1 а.с.10).

За ліцензійним договором від 25.10.2007р. ОСОБА_2 (ліцензіар) передав право на використання знаку для товарів та послуг «GLOBO»(зареєстрованого за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 25.10.2007р.) приватному підприємству «КуДі»(ліцензіату).

Вказані Ліцензійні договори укладені Ліцензіаром ОСОБА_2 та Приватним підприємством «КуДі», від імені якого діє директор ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6.2 вказаних Договорів ліцензіат (ПП «КуДі») має право забороняти іншим особам використовувати знак для товарі і послуг без дозволу ліцензіата.

Відповідно до статті 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

За приписами статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(від 15 грудня 1993 року N 3689-ХІІ, зі змінами та доповненнями) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

За ст. 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»право власності на знак засвідчується свідоцтвом (ч. З ст. 5). Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч. 4 ст. 5).

За ст. 427 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі.

За ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Статтею 495 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

-зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

-зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

-позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

-позначення, схоже з зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»використанням знака визнається:

-нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

-застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

-застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Посилаючись на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 06.08.2008 р.(матеріали адміністративної справи витребувані господарським судом з Октябрського районного суду м. Полтави згідно ухвали від 31.08.2010р.), позивач вважає, що вина відповідача у незаконному розповсюдженні товарів, які відносяться до 9 класу МКТП з неправомірним використанням знаків для товарів та послуг »та »підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і просить суд задовольнити його вимоги.

Вивчивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП, дослідивши та оцінивши додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснює роздрібну торгівельну діяльність повязану з продажем теле - та радіо товарів в магазині "Дім Радіо" за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 90., що підтверджується дозволом № 1672 на розміщення та роботу об'єктів торгівлі, виданий Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 10.01.2006 р.(а.с.87, том 1).

Позивач, посилаються на те, що Відповідач протиправно використовував вищевказані знаки для товарів та послуг, чим завдав позивачу шкоду його діловій репутації.

Судом встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_2 23.05.2008 року надіслав на адресу Відповідача листа з попередженням про протиправність використання знаків для товарів і послуг »та »без його дозволу та пропозицію щодо придбання оригінальної продукції в ПП "КуДі" та ТзОВ "Лємберг". Доказів, що у вказаний період Відповідач використовував знаки для товарів і послуг »та »Позивач та третя особа не надали.

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 06.08.2008 з адміністративної справи встановлено розповсюдження Відповідачем 03.07.2008 контрафактних тюнерів маркованих позначеннями "OPTIСUM" та "GLOBO" (з врахуванням постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 18.01.2010 стосовно виправлення описки).

Відповідно до ст. 35 ГПК України лише факти, встановлені рішенням господарського суду, вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили є обов'язковими для господарського суду.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у адміністративній справі, не можуть розглядатися такими, що не потребують доведення у господарській справі, тобто не мають преюдиціального значення для даної господарської справи. Дані обставини потребують доказування у загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів використання відповідачем спірних знаків для товарів та послуг при продажу товарів, а саме не надано екземплярів товарів, на які нанесені спірні торгові марки, не надано доказів розповсюдження відповідачем таких товарів на території України (касових чеків, квитанцій, чи інших доказів).

Згідно зі статтею 1 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку

Позивач не надав суду доказів щодо ввезення в Україну та розповсюдження Відповідачем контрафактних тюнерів маркованих позначеннями "OPTIСUM" та "GLOBO". Відповідно до інформації Державної митної служби України від 20.08.2009 року № 35/1-1311 (а.с. 89, том 1) фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не знаходиться на обліку в митних органах України, митного оформлення товарів за період 01.01.2007 по 31.07.2009 року не виявлено. З цих підстав суд не бере до уваги посилання Позивача на норми Паризької конвенція про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, які викладені ним у заяві про зміну позовних вимог від 23.09.2010 року (вх. № 11297д від 28.09.2010 р.)

Позивач не надав суду зразків товарів, на яких за його думкою були зображені спірні знаки для товарів та послуг, та які використовувалися Відповідачем.

Відповідно до листів Полтавської торгово-промислової палати № 24.14.-05/507 від від 16.09.2010 року та № 24.14-05/394 від 07.08.2009 р. (а.с. 128, том 1) факт продажу цифрових супутникових приймачів не встановлювався, наявність та продаж у торгівельній мережі не перевірялися.

Згідно з листом Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 04.08.2009 № 2186/01-08 (а.с. 90, том 1) звернень до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо реалізації магазином "Дім Радіо" неякісних цифрових супутникових приймачів "OPTIСUM" та "GLOBO" від споживачів не надходило.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що електронні прилади "OPTIСUM" та "GLOBO" придбані ним законно, належали на праві приватної власності, не реалізовувались і використовувались для перевірки та тестування параболічних антен, кабельної та телевізійної продукції. З липня 2008 року вищезазначені прилади відповідачем не використовуються та в магазині відсутні (листи від 08.09.2009 р.,а.с.79-80, том 1; лист від 17.03.2010 р. а.с. 51, том 3)

Згідно з п. 45 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності” для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд .

Позивач не надав суду зразків товарів, на яких за його думкою були зображені спірні знаки для товарів та послуг, та які використовувалися відповідачем. Відповідач також повідомив про знищення ним тюнерів "OPTICUM" та "GLOBO" після закінчення строку пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання. Зазначене перешкоджає призначенню судової експертизи для зясування питань схожості чи тотожності знаків, зареєстрованих за позивачем, та знаків на товар, які реалізовувалися відповідачем.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судова експертиза на предмет схожості чи тотожності з зареєстрованими торговельними марками позивача не проводилася. Крім того, у постанові Октябрського районного суду м. Полтави також не визначено переліку товарів і послуг, для яких використовувалися спірні знаки для товарів та послуг; не проводилося їх порівняння з товарами і послугами, для яких торговельні марки зареєстровано позивачем.

Таким чином, докази використання відповідачем знаків для товарів та послуг "GLOBO" та "OPTIСUM" у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами в матеріалах справи відсутні.

За ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інших доказів, що б підтверджували факт неправомірного використання відповідачем спірних знаків для товарів та послуг позивач суду не надав.

В задоволенні позовної вимоги щодо визнання неправомірним використання Відповідачем ділової репутації Позивача слід відмовити, оскільки Позивачем не надано суду доказів використання Відповідачем ділової репутації Позивача, вчинення дій, спрямованих на зниження престижу або ділової репутації чи підрив довіри до торгівельних знаків. Відповідач здійснює свою діяльність виключно в м. Полтава. Доказів, щодо ділових та партнерських стосунків в м. Полтава Позивач не надав. Звіт про обіг номенклатури по ПП "КуДі" за період з 01.01.2008р по 31.12.2008р. (а.с. 1-5,том 1) та Довідка про витрати на рекламу за 2008 рік (а.с.116, том1) не є доказами ділових звязків та ділової репутації Позивача в м. Полтава.

В задоволенні позовної вимоги щодо визнання дій Відповідача фактом недобросовісної конкуренції слід відмовити, оскільки такий факт встановлюється органами Антимонопольного комітету України, на які покладено такі повноваження, та які здійснюються за спеціальною процедурою у відповідності до Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України".

В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача не використовувати знаки для товарів та послуг »та », не використовувати ділову репутацію ПП «КуДі», не здійснювати дії, пов'язані з недобросовісною конкуренцією щодо ПП «КуДі»слід відмовити.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Вказана стаття містить перелік способів захисту порушеного права в т.ч. шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Оскільки позивач не подав доказів про вчинення вищевказаних дій відповідачем в теперішній час, слід розуміти, що ці вимоги заявлені Позивачем на майбутнє. Дані позовні вимоги не підтверджені доказами про наміри Відповідача вчинити їх в майбутньому та не відповідають вимогам чинного законодавства. Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин та право сторін спору на укладення в майбутньому відповідних угод щодо використання знаків для товарів та послуг »та »на взаємовигідних умовах.

Отже, позивачем не доведено правомірність своїх позовних вимог, не надано належних доказів їх порушення відповідачем.

Зазначене є підставою для відмови у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 жовтня 2010 року.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.