Рішення № 12756880, 16.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 р.Справа №21/107

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", вул.Роганська,159, м.Харків, 61172

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочний комбінат", вул.Заводська,1, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області, 39541

про стягнення 4161,22 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочний комбінат" про стягнення 4161,22 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду повернулася копія ухвали від 26.08.2010 р. з відміткою поштового відділення "підприємство закрите".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв"язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов"язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.20067р. № 01-8/1288 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін.

Крім того сплинув строк для розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, що робить неможливим подальше відкладення розгляду господарського спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до договору №48/2007 від 20.08.2007р. (далі по тексту - Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (далі по тексту - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочний комбінат»(далі по тексту -Відповідач) Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача товар - ящик із гофрокартону, а Відповідач- приймати та оплачувати його на умовах Договору.

Постачання товару Відповідачу згідно з умовами Договору Позивач здійснював з моменту його укладення і до лютого 2010 року включно. Претензії щодо порушення фірмою Позивачем умов Договору Відповідачем не пред"являлись

Позивачем 11 лютого 2009 року згідно накладної №403 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 11.02.2009р. було передано у власність Відповідачу Товару на загальну суму 19900, 62 . Факт отримання Товару Відповідачем підтверджується також Довіреністю серії ЯПМ № 38424215 від 10.02.2009р.

Відповідач оплатив частину вартості поставленого Товару у сумі 16200,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем (Відповідачем) на умовах 100 % передплати. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару Відповідач порушив. Станом на 27.04.2010 року сума простроченої заборгованості за поставлений Товар складає 3270, 06 .

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Статтею 621 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

У відповідності до пункту 5.1. Договору винна особа у випадку порушення строків оплати поставленої продукції виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення . Станом на 27.04.2010 року розмір пені складає 360,61 грн.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Три проценти річних станом на 27.04.2010 року складають 118,53 грн. Сума інфляційних втрат станом на 27.04.2010 року складає 412,02 грн.

Ч.2 ст.258 ЦК України встановлено скорочену позовну давність (в один рік) до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Позивач пропустив строк позовної давності щодо звернення до суду з вимогою про стягнення 360,61 грн. пені, оскільки поставка товару відбулася 11.02.2009р., а позовну заяву подано до суду 17.05.2010р. (згідно штемпеля поштового відділення) (вх.№1998 від 25.05.10р).

Позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи й підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочний комбінат", вул.Заводська,1, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області, 39541, р/р 26008470244 в АКБ "Райффайзенбанк Україна" м.Києва, МФО 331489, код ОКПО 35146370 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", вул.Роганська,159, м.Харків, 61172, р/р 26009201063200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 14082786 - 3720,06 грн. боргу, 118,53 грн. 3% річних, 412,02 грн. інфляційних, 93,16 грн. державного мита, 215,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 360,61 грн. пені відмовити.

4. Копію рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя Б.П.Тимченко