Рішення № 127568697, 19.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34902/22-ц

Пр. № 2-6717/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Корнелюка Б.В учасники справи: позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2022 року позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території 28 032,84 грн В обґрунтування позову позивач вказує,що відповідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухомемайно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Відповідач ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Відповідач користується та отримує в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак, не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим, станом на 30.11.2022 р заборгованості в сумі 28 032, 84 грн Ухвалою судді від 28 грудня 2022 року в справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 21 березня 2023 року було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/57816/20-ц. Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року було відновлено првадження, оскільки відпала необхідність у зупинені. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без участі його представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неоднаразово було подано заяви про відкладення. Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Суд установив, що відповідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухомемайно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Відповідач ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 . Розпорядженням Печерської районної у місті Києві державноїадміністрації від 20.09.2013 року °No 509 «Про перезакріплення майна,що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва,переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державноїадміністрації» передбачено здійснення перезакріплення об'єктів житловогофонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансівкомунальних підприємств по утриманню житлового господарстваПечерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама»,«Хрещатик» та «Печерськжитло» на баланс комунального підприємстве «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»,яке згідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві державноїадміністрації No 48 від 28.01.2015 перейменовано в комунальне підприємствO «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського районуміста Києва». Боржнику кожного місяця надаються платіжні квитанції на сплaтy нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.Даними квитанціями боржник щомісяця повідомляється про наявністьзаборгованості за спожиті послуги, що також є претензіями про стан боргута необхідність його сплати. Зазначений будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансовому обліку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», яка надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, нараховує та збирає квартирну плату з мешканців квартир житлового фонду комунальної власності територіальної громади на обслуговування території й збір із власників приватизованих квартир за відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою суду від 21 березня 2023 року було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/57816/20-ц. Предметом позову у справі №757/9867/21-ц, є зясування питання щодо права власності на обєкти нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 з грудня 2019року по 28.02.2023, тобто, на період нарахування заборгованості квартир АДРЕСА_8 , у своїй позовній заяві Позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру праввласності на нерухоме майно, що є підставою для нарахування заборгованості. Разомз тим, Відповідачем не заперечується його право власності на дані квартири, однак,оспорюється в судовому порядку в межах справи №757/9867/21-ц, що прямо впливаєна підставу нарахування заборгованості. Результати розгляду справи No757/9867/21-ц прямовпливає на результати розгляду справи №757/34902/22-ц. Оскільки позивач посилається на обставину, правомірність та законність якої встановлюється в межах іншої справи №757/9867/21-ц.

Рішенням Печерського районого суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі 757/57816/20-ц позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі 757/57816/20-ц було рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року скасувано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення. Постановою Верховного суду від 18 грудня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року залишено без змін. З цього випливає, що постановою Київського апеляціного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, що визнали незаконними та скасувати акти про реалізацію предмета іпотеки щодо квартир АДРЕСА_9 на АДРЕСА_10 , видані 04 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром Миколою Миколайовичем та визнали незаконними та скасувати свідоцтва щодо залишення за ОСОБА_1 , як стягувачем, за собою непроданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_9 на АДРЕСА_10 , посвідчені приватним нотаріусом КМНО Полежаєвим Олегом Євгеновичем, а саме: свідоцтва, посвідчені 09 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6027, 6028, 6029, 6030, 6031; свідоцтва, посвідчені 10 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6046, 6047, 6048, 6049, 6050; свідоцтво, посвідчене 06 грудня 2019 року та зареєстроване в реєстрі за № 6022, що є предметом спрору у справі 757/34902/22-ц. Однак з матеріалв справи 757/34902/22-ц вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 не є власником квартир АДРЕСА_8 , а тому вимоги щодо стягнення з останнього заборгованості за житлово - комунальні послуги не знайшли свого підтвердження Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України). За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ). За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Таким чином, позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки лише власник або законний володілець майна може нести обовязки або відповідати за порушення прав позивача щодо цього майна, відповідач не має належного правового статусу для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" не підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.. Таким чином, з врахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем. Керуючись ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Мар`яненка, 7, код ЄДРПОУ 35692211)

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_11

Суддя Т.В.Остапчук