Рішення № 12756856, 30.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р.                                                                      Справа №20/127

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Гришка, с.Ризине

до Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", м.Гадяч

про стягнення 164 96,99 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Федорчук В.О. (директор)

від відповідача: Моцун О.П., дов. від 01.01.10р.

Розглядається позовна заява про стягнення 164996,99 грн., у тому числі 141000,04 грн. боргу за договором купівлі-продажу від 01.01.09 та 23996,95 грн. пені.

Відповідач у відзиві позов визнає частково, посилаючись на часткову сплату заборгованості та не вірний розрахунок пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 01.01.09р. відповідно до якого позивач відповідачу передав у власність молоко коров"яче незбиране з урахуванням масової частки жиру та білку і якісних показників згідно ДСТУ 3662-97 (далі - товар).

Відповідно до п. 3.2.4 умов вищезазначеного договору відповідач зобов"язувався провести оплату за погодженими цінами згідно Протоколу погодження цін в строки, визначені за домовленістю сторін.

Відповідач свої зобов"язання щодо оплати товару не виконав.

Позивач до відповідача звертався з претензією від 24.11.09р. № 398 відповідно до якої відповідач визнав суму боргу в розмірі 196424,27 грн. та зобов"язався погасити її.

На виконання умов договору відповідачем були частково здійснені проплати за товар.

Як зазначає відповідач, ним проведені оплати до подачі позову платіжними дорученнями № 63478 від 05.02.10р., № 63481 від 11.02.10р., № 63484 від 17.02.10р., № 66354 від 05.07.10р., № 66354 від 14.07.10р. на загальну суму 55424,23 грн. В зв"язку з цим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідач провів оплату в сумі 5000,00 грн. платіжним дорученням № 1077 від 10.08.10р., тобто після подачі позову. Згідно ст. 80 (1-1) ГПК України провадження в частині стягнення 5000,00 грн. підлягає припиненню.

З врахуванням зазначених проплат сума боргу склала 80575,81 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань, якщо інше не мало бути встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2 умов договору у разі прострочення оплати за передане молоко покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідачу нарахована пеня в розмірі 23996,95 грн. за період з 01.11.09р. по 14.07.10р.

Як зазначає відповідач, позивач нараховує пеню за період з 01.11.2009р. по 14.07.2010р., але в розрахунку позивач не врахував вимоги п.5.4 договору.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Умовами договору купівлі-продажу від 01.01.2009р. не встановлений строк (термін) виконання зобов"язання, тому здійснюючи нарахування пені необхідно керуватися положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України.

Тому, початок періоду нарахування пені слід вважати дату спливу семиденного терміну з моменту отримання відповідачем претензії, яка надійшла на адресу відповідача 01.12.2009р., тобто з 09.12.2009р.

Крім того, відповідачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Після перерахунку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 16 853,78 грн. за період з 09.12.09р. по 09.06.10р.

За даних обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (1-1), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 5000,00 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гадячсир" (вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ЄДРПОУ 33460268, р/р 26001041423901 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Полтава, МФО 351005) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Гришка (с. Ризине, Звенигородський район, Черкаська область, 20235, ЄДРПОУ 03792817, р/р 260004200, МФО 354411 ВАТ ЧОД РФ Банка "Аваль" м. Звенигородка Черкаська область) - 80575,81 грн. основного боргу, 16 853,78 грн. пені, 974,29 грн. витрат по сплаті держмита, 139,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Киричук О.А.