Ухвала суду № 127568437, 23.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5794/25

Провадження № 2/752/4869/25

У Х В А Л А

іменем України

23.05.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить закрити провадження у справі, оскільки 13 березня 2025 року він сплатив заборгованість у розмірі 31 669,38 грн.

Представник позивача надіслав відповідь на відзив, де не заперечує проти закриття провадження в частині вимог про стягнення 31 669,38 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про стягнення 31 669,38 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: