Рішення № 12756827, 05.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 р.                                                                       Справа №19/132

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022 м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії, 39601 м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД", 39600, м. Кременчук, вул. Молодіжна,13/1

про стягнення 6442,39 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Мойсевич О.О., дов.01-3/8828 від 29.03.2009р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 6442,39 грн., у тому числі 5501,29 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді за №278 від 01.12.2002року, 353,08 грн. - інфляційних, 588,02 грн. - пені.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 27.07.2010р. (в матеріалах справи) та відміткою канцелярії суду про направлення ухвали від 14.09.2010р. вих. 16.09.2010р. реєстровий № 12438.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2010р. № 7137428 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД"зареєстровано як юридична особа за адресою: м. Кременчук, вул. Молодіжна, 13/1. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчився, тому розгляд справи не може бути відкладено, спір підлягає вирішенню по суті.

Позивач повідомив про часткову сплату відповідачем боргу на суму 811,00 грн., борг відповідача за спожиту теплову енергію за спірний період на день судового засідання складає 4690,00грн.; залишок суми за платіжним дорученням № 278 був зарахований на погашення боргу минулого періоду.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          01.12.2002 року між ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" (відповідачем) було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за №278 (далі –Договір).

          Згідно п. 1 Договору позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язувався сплачувати за одержану теплову енергію в строк, передбачений договором.

          Згідно п.10.1. Договору термін його дії до 31.12.2003року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.10.4 Договору).

          Доказів про припинення строку дії договору сторони суду в порядку ст. 33 ГПК України не надали, отже договір є діючим.

На виконання умов Договору за період з 31.10.2009 року по 30.04.2010 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 5501,29 грн. (розрахунок –а.с.7).

На оплату наданих послуг позивачем виписані відповідачу відповідні рахунки за №№278 від 31.10.2009р., від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р. (а.с.10-16). Факт направлення цих рахунків відповідачу підтверджується поштовими квитанціями від 10.11.2009р. 3 1694, від 04.12.2009р. № 2690, від 06.01.2010р. № 1388, від 05.02.2010р. №5206, від 06.03.2010р. № 6442-6443, від 08.04.2010р. № 7847, від 07.05.2010р. № 4947 та відповідними зведеними реєстрами поштових відправлень.

Згідно п.5.1. Договору облік спожитої теплової енергії проводиться по приладах обліку, а в разі їх відсутності або несправного стану –розрахунковим методом.

Позивач листом від 05.10.2010року повідомив, що лічильник у відповідача відсутній, нарахування за опалення проводиться згідно навантаження, тобто розрахунковим методом.

Пунктом 6.4 договору визначено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаних рахунків позивача.

Відповідач отримані послуги за період з 31.10.2009 року по 30.04.2010 р. не оплатив.

В результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 5501,29 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було сплачено 811,00 грн. в рахунок погашення основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення № 53 від 29.06.2010р. та довідкою ВАТ "Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії від 13.09.2010р., згідно якої позивач повідомив, що залишок суми сплаченої платіжним дорученням №53 від 29.06.2010р. було зараховано на погашення боргу минулого періоду (а.с.26,27). Залишок боргу минулого періоду підтверджена позивачем у рахунках від 31.10.2009р.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 811,00 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 4690,00 грн.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати залишку боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

          Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4690,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

          Відповідно до п. 6.5 Договору у випадку несвоєчасної сплати рахунків за спожиту теплову енергію відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення починаючи з дня, наступного за датою остаточного розрахунку.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 588,02 грн. пені за період листопад 2009р. –травень 2010р. (розрахунок –а.с.8).

При цьому позивачем не враховано положення п. 6.4 Договору, яким визначено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим; а також нараховано пеню включаючи суму боргу яка не є предметом даного позову, виникла до спірного періоду, та наявність якої не підтверджена жодними доказами.

Після проведення перевірки розрахунку судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню за період 10.11.2009р. –31.05.2010р. становить 393,15 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги щодо пені слід відхилити як необґрунтовані.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 01.11.2009р. по 30.04.2010р. позивачем нараховано 353,08 грн. інфляційних (включаючи суму боргу яка не є предметом даного позову, виникла до спірного періоду, та наявність якої не підтверджена жодними доказами).

Після проведення перевірки розрахунку за допомогою калькулятора підрахунку інфляційних. системи “Ліга” судом встановлено, що сума інфляційних, що підлягають стягненню за цей період, повинна становити 120,42 грн. (розрахунок залучено до справи). Вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення 232,66 грн. інфляційних не підлягають задоволенню як необґрунтовані.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 4690,00 грн. основного боргу, 393,15 грн. пені, 120,42 грн. інфляційних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог, провадження по яким припинено.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкон ЛТД" (39600, м. Кременчук, вул. Молодіжна,13/1, ідентифікаційний код 13966997, інші відомості: не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (м. Полтава, вул. Старий поділ, 5, ідентифікаційний код 00131819) в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8, код ЄДРПОУ 25717118, інші відомості - р/р 26008055523465 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 4690грн. 00 коп. заборгованості, 393,15грн. пені, 120,42грн. інфляційних, 94грн. 86 коп. витрат з оплати державного мита, 219грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 811,00 грн. основного боргу.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

                    Суддя Т.М.Безрук

Повне рішення складено та підписано: