Рішення № 12756807, 05.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 р.                                                                      Справа №22/82

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод", пров. Леніна, 67, м. Стаханов, Луганська область, 94018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь", вул. Горняків 2, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 26 880,00 грн.

                               Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Онищенко А.В., дов. № 9703 від 30.12.2009р.

від відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 26880,00 грн. пені за не поставлений товар.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв"язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 69 ГПК України господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

22.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Стаханівський вагонобудівний завод" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (далі - Відповідач) укладено договір № 459 відповідно до умов якого Відповідач зобов"язався передати у власність Позивача товар, а Позивач зобов"язався прийняти і оплатити його.

Відповідно до п. 3.5 Договору Відповідач зобов"язався здійснити передачу товару в строк до 01.10.2000р., якщо інший строк не встановлений у специфікаціях.

На виконання умов вказаного Договору Позивач здійснив передплату в розмірі 4800000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4555 та № 4556 від 26.06.07р.

В порушення умов вказаного договору Відповідач свої зобов"язання в строк не виконав, лист-вимогу Позивача від 26.11.09р. про поставку товару на адресу Позивача, залишив без належної відповіді.

26.11.09р. на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу від 26.11.09р. в якій Позивач просив Відповідача повернути авансовий платіж в розмірі 4800000,00 грн., в зв"язку з невиконанням Відповідачем умов Договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Доказів виконання зобов"язань за Договором Відповідач суду не надав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У зв"язку з чим, судом встановлено, що правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 459 від 22.06.2007р. Зазначений договір підписаний повноважними представниками сторін, укладений на підставі вільного волевиявлення сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України. Як свідчить сам текст договору та матеріали справи договір купівлі-продажу № 459 був укладений сторонами з метою отримання реальних господарських результатів та настання певних правових наслідків, ним передбачених. Тобто, договір № 459 укладений між сторонами 22.06.2007р. є дійсним, та у суду не має підстав вважати його нікчемним.

Таким чином, договір № 459 від 22.06.07р. відповідає вимогам чинного законодавства України, та на підставі статті 11 ЦК України є підставою для виникнення прав та обов"язків сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони передбачили, що за прострочку передачі або неповну передачу товару Відповідач відшкодовує Позивачу нанесену в результаті цього матеріальну шкоду (в т.ч. і упущену вигоду) в повному обсязі і сплачує пеню в розмірі 0,01% вартості не переданого в строк товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Нарахована Позивачем пеня за період з 02.10.09р. до 26.11.09р. в розмірі 26880,00 грн. правомірна і підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" ( вул. Горняків 2, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 33285226, п/р 26009003209901 в АТ "Банк "Фінанси і кредит" м. Київ, МФО 300131) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" (пров. Леніна, 67, м. Стаханов, Луганська область, 94018, п/р 26006001094980 в Луганській філії ВАТ "Банк "Фінанси і кредит", МФО 304717, код ЄДРПОУ 00210890) - 26880,00 грн. пені, 266,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.