Рішення № 127566824, 22.05.2025, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/668/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019 у розмірі 18542,47 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2019 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ "МІЛОАН" ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту №9522843.

Оскільки ТОВ "МІЛОАН" направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до умов кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного договору з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті) ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору.

Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019 з ТОВ "МІЛОАН" та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6100 грн.

Однак взяті на себе зобов`язання, згідно з договором, відповідач належним чином не виконав.

01.04.2020 року згідно умов Договору факторингу №01/04, ТОВ "Мілоан" відступлено право вимоги за Кредитним договором №9522843 від 24.11.2019 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права вимоги до відповідача.

13.12.2021 між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019.

Згідно Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ "ФК "Пінг-Понг" є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 18542,47 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5739,49 грн., заборгованість за відсотками становить 9020,98 грн., заборгованість за комісією становить 732 грн., заборгованість за пенею становить 3050 грн.

При цьому, відповідача було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом направлення на її адресу відповідного повідомлення.

Відповідач, скористалася наданим їй правом та через свого представника - адвоката Калініна С.К. подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на її користь судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 6000 грн.

Отже, заперечення проти задоволення вимог позивача, що викладені у позовній заяві обґрунтовані наступним.

На обґрунтування отримання кредиту, позивач надає платіжне доручення №3739087 від 24.11.2019 з якого вбачається, що ТОВ "Мілоан" переказало кошти у розмірі 6100 грн. на рахунок № НОМЕР_1 .

Водночас, у договорі про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019 вбачається, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок. Проте, дані рахунку не було зазначено у кредитному договорі.

Ураховуючи, що платіжне доручення №3739087 від 24.11.2019 містить зазначення номеру картки частково НОМЕР_1 без зазначення банківської установи, платіжне доручення, за яким здійснено переказ для зарахування на платіжну картку, само по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту в сумі 6100 грн. без інформації від банківської установи про рух коштів по картці відповідача.

Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картці № НОМЕР_1 .

У такому разі, копія платіжного доручення №3739087 від 24.11.2019 не є достатнім доказом отримання відповідачем кредитних коштів.

Отже, позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019.

Крім цього, розрахунок заборгованості не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення. Такий розрахунок заборгованості є текстовою роздруківкою даних у виді таблиці, повинен бути оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, представник відповідача, посилаючись на практику Верховного Суду вказав, що позивач не надав суду докази про отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення про здійснення входу останньою на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Так, матеріали справи містять копію договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, графік платежів, який є додатком до вказаного договору, паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису.

Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції отримання нею логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Разом з тим, представник відповідача звертає увагу суду на те, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики, зокрема, проценти нараховували після закінчення терміну кредитування.

Тому, зважаючи на норми законодавства щодо споживчого кредитування та захисту прав споживачів, представник позивача вказує, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відсотків. які нараховані позивачем на період часу після закінчення строку дії кредитування є необґрунтованими.

Щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 732 грн, представник відповідача зазначає, що таке нарахування здійснено позивачем неправомірно. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, представник відповідача вказує, що положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, є підставою для визнання таких положень недійсними.

Водночас, з посиланням на Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України, представник відповідача зазначає, що у період дії карантину та воєнного стану на території України, нарахування пені є незаконним.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача звертає увагу суду на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивач зазначає, що правова допомога надавалась адвокатом Білецьким Б.М. До матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги, свідоцтво адвоката, акт про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом, детальний опис робіт виконаних адвокатом та додаткову угоду до договору про надання правової допомоги. Однак, ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом до матеріалів справи не надано.

У зв`язку з цим, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Також повідомляє, що відповідач, у зв`язку із розглядом справи, очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн., на виконання умов п. 2 додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/25 від 21.03.2025 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Калінін і Партнери".

При цьому, представник відповідача звертає увагу на е, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт а їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено.

У свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив з клопотанням про витребування доказів, зважаючи на зазначені представником відповідача обставини у відзиві.

Так, зважаючи на наведені обґрунтування у клопотанні позивача про витребування доказів та визнавши їх поважними, суд, ухвалою від 14.04.2025 витребував в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за період з 24.11.2019 по 26.11.2021 включно.

Отже, щодо тверджень представника відповідача про неукладеність договору про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019 представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Мілоан" про надсилання SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Розділі 6 Кредитного договору "Порядок укладення договору".

Таким чином, відповідачу було надіслано від первісного кредитора електронне повідомлення (SMS) на номер телефону НОМЕР_2 , з одноразовим ідентифікатором, який, при введенні відповідачем, підтверджує прийняття умов кредитного договору №9522843 від 24.11.2019. Цей кредитний договір також доступний в особистому кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства (первісного кредитора), а після укладення цей договір розміщувався в особистому кабінеті позичальника.

Отже, відповідно до умов кредитного договору, приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього договору, позичальник також погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому.

Представник позивача звертає увагу суду, що кредитний договір №9522843 від 24.11.2019 не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована.

Таким чином, кредитний договір який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, свідчить про укладання між сторонами даного правочину та у відповідності до п. 5.1 договору про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019 включає в себе і підтвердження ознайомлення з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що відповідач ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені у публічному доступі на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Оже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Разом з тим, з наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір був укладений в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача.

Поряд з цим, представником позивача зауважено, що відсутність електронних доказів генерації одноразового ідентифікатора за кредитним договором не може бути підставою для відмови у позовних вимогах, оскільки відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі та не ставить під сумнів достовірність електронного доказу. Зазначене підтверджує правовим висновком, викладеним Верховним Судом.

У свою чергу, представник позивача звертає увагу суду на те, що зі свого боку стороною відповідача до поданого відзиву на позовну заяву не надано жодних доказів на спростування факту укладення кредитного договору або спростування факту перерахування та отримання ним кредитних коштів.

До того ж, наголошує, що серед матеріалів справи відсутні докази на підтвердження факту, що персональні дані відповідача були використані неправомірно для укладення кредитного договору від йог імені.

Будь-яких пояснень стосовно того, яким чином відповідні дані наявні у первісного кредитора представником відповідача не надано.

Тобто доказів, які б спростовували створення відповідачем особистого кабінету на сайті ТОВ "Мілоан", належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувалися при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання коштів на картковий рахунок, матеріали справи не містять, тобто, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Щодо ненадання позивачем самого одноразового ідентифікатора, представник позивача пояснює тим, що позивач при зверненні до суду із позовом був позбавлений можливості надати одноразовий ідентифікатор, оскільки такий міститься в особистому кабінеті позичальника на офіційному сайті первісного кредитора і може бути наданий виключно відповідачем чи/або первісним кредитором, оскільки саме у останнього зберігаються технічні файли щодо фіксації поетапної верифікації/ідентифікації, укладення та підписання відповідачем договору про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019.

Зважаючи на вказане та на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач категорично заперечує факт підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору №9522843 від 24.11.2019, представник позивача зазначає, що 07.04.2025 здійснено письмовий запит до ТОВ "Мілоан" на отримання копій документів чи/або інформації по кредитній справі за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019, а саме: хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; лог застосування коду підписання кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; скрін смс для підписання кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; скрін оферти-акцепти до кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

При цьому, представник позивача повідомляє про долучення витребовуваних письмових доказів до матеріалів справи після отримання відповіді від первісного кредитора.

Щодо доводів відповідача, що позивачем не надано належних доказів та підтвердження перерахування відповідачу коштів по договору про споживчий кредит №9522843 від 24.11.2019, представник позивача зазначає, що перед отриманням кредиту ТОВ "Мілоан" отримав підтвердження, що відповідач має доступ до управління картковим рахунком НОМЕР_9 та може розпоряджатися коштами на цьому рахунку.

ТОВ "Мілоан" є фінансовою установою, що відповідно до наявної ліцензії може надавати лише одну фінансову послугу: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Здійснення переказу коштів не охоплюється цією ліцензією, а отже, для видачі кредитів в безготівковій формі, ТОВ "Мілоан" має залучати надавача платіжних послуг.

У даному випадку, таким надавачем платіжних послуг є ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС", що має ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків та висвітлено у доданому до позовної заяви платіжному дорученні №3739087 від 24.11.2019.

Таким чином, Товариство не отримує повні реквізити картки позичальника, яка вказується ним для отримання кредиту. повні реквізити наявні в АТ КБ "ПриватБанк".

Отже, заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, представник відповідача не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів, з урахуванням того, що відповідач має при цьому безперешкодний та повний доступ до таких даних чи/або інформації, як клієнт, в той час, як позивачем надано до суду копію платіжного доручення №3739087 від 24.11.2019, яка була отримана позивачем від попереднього кредитора.

Щодо правового обґрунтування заборгованості по комісії за надання кредиту, представник позивача посилається на п. 1.5.1 кредитного договору, згідно якого за надання кредиту встановлена комісія 732 грн., яка нараховується за ставкою 12 відсотків від суми кредиту одноразово.

Зазначає, що чинним законодавством України кредитодавцю надано право отримувати плату за надання кредиту, оскільки таке право прямо передбачено Законом України "Про споживче кредитування", зокрема у статті 8. Таке право кредитодавця, представник позивача підкріплює правовим висновком Верховного Суду.

Що стосується обґрунтування заборгованості по пені, то представник позивача звертає увагу, що обов`язок сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2,00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником чітко визначено у п. 4.1 Кредитного договору.

Так як кредит вчасно не повернуто, то за умовами п. 4. 1 Кредитного договору, здійснено нарахування пені у розмірі 3050 грн.

З приводу нарахування відсотків, то як вбачається із підготовленої ТОВ "Мілоан" відомістю про щоденні нарахування та погашення заборгованості за кредитним договором №9522843, відповідачем двічі здійснювалася сплата комісії за пролонгацію дії кредитного договору, у відповідності до п. 2.3.1. цього договору, тому первісним кредитором протягом періоду на який продовжено строк кредитування правомірно нараховувалися відсотки за ставкою визначеною п. 1.5.2 цього договору.

Крім того, оскільки відповідач в період дії договору на пільгових умовах, кредит не повернув, а продовжував користуватися кредитними коштами, то ТОВ "Мілоан" відповідно до умов п. 2.2.3. з якими погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 1,50% від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 договору) за 60 днів, тобто за період з 28.01.2020 по 27.03.2020, і таке нарахування відповідає вимогам ЦК України та умовам Договору.

Так, умовами кредитного договору сторони передбачали порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.

Щодо витрат на правничу допомогу, то представник позивача зазначив, що позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. підлягають до задоволення.

У ході розгляду справи, представником позивача подано клопотання про долучення доказів, які витребовувалися у первісного кредитора ТОВ "Мілоан" за письмовим запитом позивача та про долучення яких представником позивача зазначалося у відповіді на відзив, у зв`язку з тим, що відповідач у відзиві категорично заперечив факт підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору №9522843 від 24.11.2019, а саме документи, що стосуються хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; лог застосування коду підписання кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; скрін смс для підписання кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 ; скрін оферти-акцепти до кредитного договору №9522843, укладеного у формі електронного правочину 24.11.2019 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

Втім, представником відповідача подано до суду заяву про виключення вищевказаних документів з числа доказів, оскільки такі подані поза встановленими строками і про подання яких позивачем не було повідомлено.

Однак, суд критично відноситься до таких доводів представника відповідача, так як подання вказаних доказів поза встановленими строками обґрунтовано представником позивача у відповіді на відзив.

Тому, незважаючи на безпідставні заперечення представника відповідача, суд приймає подані представником позивача докази, оскільки такі мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 14.04.2025 про витребування доказів, до суду надіслано відповідь з витребовуваною інформацією.

Представник позивача ТОВ "Пінг-Понг" у судове засідання не з`явився, однак через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, та на підставі наявних у справі доказів задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явилися, проте у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Як визначено ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2019 в особистому кабінеті на сайті ТОВ Мілоан miloan.ua ОСОБА_1 подала анкету-заяву на кредит №9522843 (а.с.36), в якій виявила бажання на отримання кредиту у сумі 6100 грн. на строк 30 днів, з кінцевою датою повернення кредиту - 24.12.2019, під 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування, з комісією за надання кредиту 732 грн., що нараховується одноразово за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту за договором. Зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_2 , електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України НОМЕР_3 . У ній же зазначено про надані позичальником згоди на фінансовий моніторинг, правила кредитування, бюро кредитних історій. А також міститься перелік дій щодо процесу оформлення та розгляду заяви, а саме за 24.11.2019 у погодинному розрізі: о 14:25:27 - заповнення заяви; о 14:25:51 - автоматична перевірка; о 14:25:57 - перевірка у БКІ; о 14:26:02 - скоринг; о 14:26:04 - підтвердження договору; о 14:27:04 - оброблено; Рішенням товариства від 24.11.2019 заявка на отримання кредиту погоджена. Погоджені умови кредитування: заявлена сума - 6100 грн., замовлений строк - 30 днів, погоджена сума - 6100 грн., погоджений строк - 30 днів, комісія за надання кредиту - 12% одноразово; ставка процентів - 1,50 % за кожен день користування.

Вказана інформація повністю відповідає доказам, які долучені позивачем в ході розгляду справи. Зокрема, із довідки по заяві на кредит №9522843 від 24.11.2019, крім вищевказаної інформації, містяться відомості по платіжній картці позичальника на яку має бути перерахована сума кредиту: MASTERCARD DEBIT WORLD НОМЕР_1, банк, що випустив картку: НОМЕР_4 .

24.11.2019 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписано кредитний договір №9522843 від 24.11.2019 укладений між нею та ТОВ Мілоан (а.с.44-46), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику гротові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сума кредиту становить 6100 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 24.11.2019. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 24.12.2019. Сукупна вартість кредиту складає 3477 грн. в грошовому виразі та 694 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у цьому Договорі. Комісія за надання кредиту становить 732 грн., яка нараховується за ставкою 12 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2745 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 цього Договору (п.п. 1.1 - 1.6 Договору).

У п. 2.1 кредитного договору №9522843 передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок, зареєстрований для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування ним у розмірах визначених п.п. 1.5.1-1.5.2, 1.6 кредитного договору. Нарахування процентів здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей п. 2.2.3 договору (п.п. 2.2.1 - 2.2.2 Договору).

Також, у п. 2.2.3 Договору, сторони погодили, зокрема, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним у п. 1.4, якщо позичальник продовжує користуватися кредитом. У випадку невиконання позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним у п. 1.4 договору продовжують нараховуватися за базовою ставкою, згідно п. 1.6. договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинено.

Право відступлення вимоги за цим кредитним договором передбачено у п. 3.2.6 Договору.

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2 Договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Згідно п. 7.1 Договору, цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Підтвердженням підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №9522843 від 24.11.2019 у формі електронного правочину свідчить додані позивачем Інформація з електронного файлу (LogFile застосування коду), фото позичальника з паспортом сторінка 1 з фото, які є ідентичними та хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину.

Відповідно до копії платіжного доручення №3739087 від 24.11.2019 ТОВ "Мілоан" перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кошти в сумі 6100 грн. з визначенням призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ "Мілоан" згідно договору 9522843 (а.с.13).

У довідці АТ КБ "ПриватБанк" від 26.04.2025, яка надана позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів, зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_5 (ІВАN НОМЕР_6 ), та у виписці по картці за період з 24.11.2019 до 26.11.2021 міститься інформація про зарахування 24.11.2019 на вказану картку коштів у сумі 6100 грн.

Отже, на переконання суду, ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі, передбаченому договором в сумі 6100 грн.

У відомості про щоденні нарахування та погашення, виготовленій ТОВ "Мілоан" за кредитним договором №9522843 (а.с.38-39) міститься інформація про надання кредиту та про щоденні нарахування та погашення за кредитом, з якої вбачається, що 24.11.2019 відповідачу надано кредит у розмірі 6100 грн., та вказаної ж дати нарахована одноразова комісія за оформлення кредиту у розмірі 732,00 грн. (п.1.5.1 кредитного договору). Після чого, у період з 25.11.2019 до 24.12.2019 відбувалося нарахування процентів - 91,50 грн. у день, на підставі п. 1.5.2 договору в межах погоджено строку кредитування до 24.12.2019 (30 днів). А вже починаючи з 25.12.2019 і до 27.03.2020 проценти нараховувалися у вказаному ж розмірі, виходячи із погодженої сторонами відсоткової ставки, відповідно до п.п. 1.6, 2.2.3 кредитного договору (у випадку невиконання позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, проценти з дня наступного за днем визначеним у п. 1.4 договору (24.12.2019) продовжують нараховуватися за ставкою у п. 1.6 договору протягом 60 днів). Також, починаючи з 25.12.2019 нараховувалась пеня. 04.01.2020 та 24.01.2020 здійснено сплату комісії за пролонгацію. Заборгованість за тілом кредиту становить 5739,49 грн.; заборгованість за відсотками становить 9020,98 грн.; заборгованість за комісією становить 732 грн. та заборгованість за пенею становить 3050 грн.

01.04.2020 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія Довіра і Гарантія" було укладено Договір факторингу №01/04, за умовами якого ТОВ "Мілоан" за плату відступило право вимоги за кредитним договором № 9522843 від 24.11.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія Довіра і Гарантія», а останнє відповідно набуло права вимоги до відповідача, що підтверджується Договором факторингу №01/04 від 01.04.2020 (а.с.47-50), витягом з додатку до договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020 (а.с.33) в якому зазначено боржником ОСОБА_1 , номер договору 9522843, дату договору 24.11.2019 та суму заборгованості 18542,47 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5739,49 грн.; заборгованість за відсотками становить 9020,98 грн.; заборгованість за комісією становить 732 грн. заборгованість за пенею становить 3050 грн., а також платіжними інструкціями між ТОВ "ВІН ФІНАНС" та ТОВ "Мілоан" про фінансування за отримання платежів згідно договору факторингу № 01/04 (а.с. 18-22).

13.12.2021 між ТОВ "Фінансова компанія Довіра і гарантія" (нова назва ТОВ "ВІН ФІНАНС") та позивачем укладено Договір факторингу №1/4, у відповідності до умов якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові право грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019, що підтверджується Договором факторингу №1/4 (а.с.9-11), витягом з Додатку до вказаного договору факторингу між ТОВ "ВІН ФІНАНС" та ТОВ "ФК Пінг-Понг" (а.с.34), а також довідкою ТОВ "ВІН ФІНАНС" про підтвердження укладення Договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 та виконання повного розрахунку, передбаченого п. 3 вказаного Договору (а.с.23).

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019 та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань за ними, відповідачем суду не надано.

Таким чином, встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальними нормами Закону України "Про електронну комерцію".

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч. 1 ст. 1049 та ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" № 675-VШ від 03.09.2015 (далі - Закон), який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У п.п. 5, 6, 7, 12 ст. 3 Закону зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі логін-пароль, або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи № 127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставин, враховуючи те, що кредитний договір укладений між сторонами, встановлює обов`язок відповідача повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, в тому числі і щодо сплати процентів за ставкою 1,5% від фактичної суми заборгованості в межах строку кредитування та у разі несвоєчасного повернення кредиту - протягом 60 днів, нарахування пені та одноразової комісії за послугу з видачі кредиту, а також те, що відповідач не виконала взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, доведеність переходу прав вимоги за цим договором до позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 10.03.2025 (а.с.17).

Разом з цим, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

01.11.2024 між ТОВ "ФК "ПІН-ПОНГ" в особі директора Ланового Є.М. та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір №43657029 про надання правової допомоги відповідно до якого (розд. 2) адвокат прийняв на себе зобов`язання з виконання наступних дій з надання правової допомоги: представляти інтереси клієнта у судах загальної юрисдикції, надання консультацій, висновків, та вчиняти інші дій визначені у цьому ж розділі договору. У розділі 4 договору визначено порядок здійснення розрахунків, та вартість послуг які складаються з вартості юридичних послуг у тарифній сітці та гонорару вказаному у п.4.9 договору як 6000 грн. Тарифна сітка містить наступні вартісні показники, зокрема щодо: ознайомлення з матеріалами - 3000 грн. (1 том); участь у судовому засіданні 3000 грн. (1 година); написання заяви чи клопотання - 1500-3000 грн.; адвокатський запит 1500-3000 грн.; позовна заява - 3500-7000 грн. (а.с.41-43)

У додатковій угоді до договору №43657029 про надання правової допомоги від 01.11.2024 сторони доповнили його розділ предмет договору наступним пунктом: адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.12).

03.03.2025 сторонами підписано Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (а.с.35), у якому наявні наступні показники: правовий аналіз обставин правовідносин та надання правових рекомендацій - 1,5 год. загальна вартість 2250 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, попередній розрахунок суми судових витрат - 3 год. загальна вартість 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви - 1 год. загальна вартість 750 грн., що в загальному становить 6000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, твердження представника відповідача про те, що відсутність ордеру адвоката на надання правової допомоги свідчить про неправомірність наданої правової допомоги зв`язку з чим вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають не ґрунтуються на вимогах Закону та не заслуговують на увагу.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Втім, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу, відповідачем суду не подавалося, а наведені у відзиві заперечення щодо стягнення такої допомоги ґрунтувалися лише на припущеннях представника відповідача про надання неналежних доказів на підтвердження наданої правової допомоги.

Ураховуючи вищенаведене з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Пінг-Понг" необхідно стягнути 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Тому, зважаючи на те, що позов задоволено, понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. стягненню з позивача не підлягають.

У рішеннях у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) (заява від 27.09.2001), "Проніна проти України" (2006 р.) ЄСПЛ відзначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони, що висувається. Обґрунтування судів має бути зрозумілим і достатньо повним, щоб сторони розуміли причини прийнятого рішення, але не обов`язково включати детальний аналіз кожного аргументу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 15, 207, 509, 512, 514, 526, 530, 536, 610-612, 625, 626, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_7 в АТ "СЕНС БАНК", МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором №9522843 від 24.11.2019 у розмірі 18542,47 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок дві гривні сорок сім копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_7 в АТ "СЕНС БАНК", МФО: 300346) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_7 в АТ "СЕНС БАНК", МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг", код ЄДРПОУ: 43657029, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.