Ухвала суду № 127566721, 22.05.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/33/25

номер провадження 2/546/179/25

У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/33/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16.01.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла позовна заява ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд:

- Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» загальною сумою 106860,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 13000,00 грн, суми заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором - 62660,00 грн, суми заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за 120 календарних днів 31200,00 грн;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» сплачений судовий збір 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 16.01.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 20.01.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 23.01.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче засідання.

19.05.2025 представником відповідача - адвокатом Омелай Н.М., через електронний кабінет електронного суду до суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.01.2025 відкрито провадження по справі, відповідачеві наданий 15-денний строк для подачі відзиву на позову заяву. Ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року у справі № 546/33/25 не була отримана відповідачем особисто, оскільки наразі відповідач має інше фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 (підтверджується договором оренди квартири/житлового приміщення ), а була отримана сусідом.

Представником відповідача - Адвокатом Омелай Наталією Михайлівною попередньо, а саме 22.04.25 вже подавалася заява про ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 546/33/25, водночас, Адвокат Омелай Н.М. була у щорічний відпустці до 13.04.25, тому з матеріалами справі ознайомлена в електронному суді тільки 14.05.25.

Враховуючи наведене, просить суд винести ухвалу, якою продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з моменту фактичного ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 546/33/25.

22.05.2025 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Омелай Н.М., про витребування доказів, а саме:

- Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) за Договором № 4179631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у період з 29.11.2023 по 25.07.2024, складену ТОВ «Лінеура Україна» до Договору факторингу № 26/07/2024;

- Розрахунку заборгованості за Договором № 4179631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у період з 26.07.2024 по 22.11.2024, складений ТОВ «Українські фінансові операції».

Клопотання обґрунтоване необхідністю, що виникла, та з метою справедливого та повного розгляду даної справи по суті з дослідженням всіх належних, допустимих та достатніх доказів по справі. Вважає, що дані докази необхідні для правильного та повного дослідження всіх обставин справи та винесення законного та мотивованого рішення суду.

У підготовче засідання, призначене 22.05.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Дідух Є.О., у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 24.03.2025 через електронний кабінет Електронного суду подав до суду клопотання у якому просив провести розгляд справи без присутності представника позивача (а.с.124).

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, повістку на 22.05.2025 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримала мати «для передання» (а.с.152).

Представник відповідача - адвокат Омелай Д.В., 22.05.2025 через електронний кабінет Електронного суду подав до суду заяву про розгляд поданих клопотань про продовження строку на подання відзиву та витребування доказів без участі сторони відповідача, просив їх задовольнити (а.с.173).

Представник відповідача - адвокат Омелай Н.М., 22.05.2025 через електронний кабінет Електронного суду подала до суду клопотання про витребування доказів, яке просила розглянути без участі сторони відповідача, просила їх задовольнити (а.с.167-168).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання представника відповідача - адвоката Омелай Н.М., про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про витребування додаткових доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача у своєму клопотанні, входять до предмета доказування відносно визначення розміру заборгованості відповідача, та водночас він не має можливості самостійно надання зазначених письмових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Омелай Н.М., про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 27.01.2025 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 27.01.2025 направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак відповідно до конвертів, що повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» не отримана ним. Разом з цим, 22.04.2025 у справу вступив представник відповідача - адвокат Омелай Н.М., яка отримала доступ до справи в електронному кабінеті Електронного суду. Отже, сторона відповідача отримала матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження 22.04.2025. Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву встановлений цією ухвалою тривав по 07.05.2025. Разом з цим, представник відповідача у своїй заяві від 19.05.2025 зазначає, що фактично ознайомилася з матеріалами справи лише 14.05.2025, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці до 13.05.2025, та просить надати їй 10 денний строк для надання відзиву з моменту фактичного ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що норми ч. 2 ст. 127 ЦПК України не підлягають застосуванню, оскільки регулюють продовження строків за заявою поданою до моменту їх закінчення.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому суд вважає за доцільне поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Окрім того, на виконання п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку на подання відзиву та клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 93, 120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Омелай Н.М., про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити частково. Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст.178 ЦПК України, визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача - адвоката Омелай Н.М., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ЄДРПОУ 40966896, адреса місцезнаходження: вул.Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, м. Київ, 03045, ел.пошта ufc75334@gmail.com) докази, а саме:

- Картку обліку Договору (розрахунок заборгованості) за Договором № 4179631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у період з 29.11.2023 по 25.07.2024, складену ТОВ «Лінеура Україна» до Договору факторингу № 26/07/2024;

- Розрахунок заборгованості за Договором № 4179631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у період з 26.07.2024 по 22.11.2024, складений ТОВ «Українські фінансові операції».

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год 17 червня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали учасникам справи направити позивачу ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ЄДРПОУ 40966896, адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, м. Київ, 03045, ел.пошта ufc75334@gmail.com) - для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко