Ухвала суду № 127566202, 22.05.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.05.2025

У Х В А Л А

Справа № 401/3292/23 Провадження № 2/401/61/25

22 травня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.

представника позивача Мельничик М.Г.

представника відповідача Наконечна А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

З 30 листопада 2023 року у провадженні головуючого судді Андріянової С.М., перебуває в провадженні вищевказана цивільна справа, на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року судом задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк надати до суду інформацію, що містить банківську таємницю, з встановленим судом строком виконання ухвали 15 жовтня 2024 року.

Копію даноїухвали АТКБ «Приватбанк»отримав 06вересня 2024року,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку електронногодокументу.(а.с.171)

14 жовтня 2024 року через Електронний суд надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», адвоката Наконечна А.В. про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом доказів. Жодних доказів на підтвердження викладених у заяві фактів, суду не надано.

Розгляд справи за поданою заявою представника банку було відкладено до 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року сторони не з`явилися, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 11 лютого 2025 року.

23 січня 2025 року через Електронний суд надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», адвоката Наконечна А.В. про направлення до суду виписки по карті. Жодних причин невиконання ухвали суду від 02 вересня 2024 року в інші частині, суд не повідомлено та інших доказів не надано.

11 лютого 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

07 квітня 2025 року представник позивача, адвокат Мельничик М.Г. подала до суду клопотання про застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року клопотання представника позивача було задоволено та застосовано відносно АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуальногопримусу,а самештраф врозмірі одногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що становить3028(тритисячі двадцятьвісім гривен)грн.00коп.,за неподаннядоказів безповажних причин, витребуванихухвалою Світловодськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 02вересня 2024року.

Копію даноїухвали АТКБ «Приватбанк»отримав 11квітня 2025року,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку електронногодокументу.(а.с.237)

24 квітня 2025 року представник відповідача Наконечна А.В. подала до суду клопотання про скасування штрафу застосованого ухвалою суду від 08 квітня 2025 року, в порядку ст.148 ЦПК України. Разом з клопотанням подала до суду виписку за картками та фото з банкомату. (а.с.242, 243)

22 травня 2025 року представник відповідача Наконечна А.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про скасування штрафу, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день ухвала про витребування доказів банком виконана в повному обсязі. Причиною несвоєчасного виконання ухвали суду вказувала на зміну представників банку, які брали участь у даній справі. Крім того, звертала увагу, що судом накладено штраф у непередбаченому розмірі.

Представник позивача, адвокат Мельничик М.Г. заперечувала проти клопотання про скасування штрафу мотивуючи тим, що ухвала про витребування доказів на сьогоднішній день залишається невиконаною в повному обсязі.

Судом встановлено, що станом на 22 травня 2025 року ухвала суду про витребування доказів від 02 вересня 2024 року виконана в повному обсязі 24 квітня 2025 року. Проте, АТ КБ «Приватбанк» фактично виконував вищевказану ухвалу суду протягом 7 (семи) місяців, без надання будь-яких доказів та пояснень неможливості своєчасного виконання ухвали.

Станом на 22 травня 2025 року, ухвала суду від 08 квітня 2025 року про застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходів процесуального примусу не виконано.

Проте, представник відповідача подав клопотання про її скасування в порядку ст.148 ЦПК України та оскаржує ухвалу суду від 08 квітня 2025 року в Кропивницькому апеляційному суду, що підтверджується відповідною ухвалою від 25 квітня 2025 року.

Твердження представника відповідача Наконечної А.В., що вона не була обізнана про існування ухвали про витребування доказів від 02 вересня 2024 року спростовуються матеріали справи, з яких вбачається, що саме представник Наконечна А.В. брала участь у судовому засіданні 02 вересня 2024 року, де судом розглядалося клопотання представника позивача про витребування доказів, та двічі саме вона подавала клопотання до суду 14жовтня 2024рокуі 23 січня 2025 року про відкладення судового засідання та надання додаткового часу банку на виконання тієї ж ухвали про витребування доказів.

Також твердження представника відповідача щодо накладення судом штрафу в розмірі, що не передбачено законодавством спростовується ч.1 ст.148 ЦПК України, де передбачено накладення штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тоді як суд постановив ухвалу про стягнення одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що представником відповідача жодних доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків суду не надано, суд вважає, що підстав для скасування ухвали від 08 квітня 2025 року немає.

Керуючись ст.148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні клопотання про скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу, в порядку ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова