Рішення № 127566079, 22.05.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/119/25

пров. 2-др/393/4/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючогосудді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 року у справі № 393/119/25 пров.2/393/103/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати та призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

05.05.2025 року представник відповідача ТОВ «Прогрес» адвокат Пузир В.О. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 393/119/25, а саме про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» витрат на професійну правничу у загальному розмірі 28630 грн.

05.05.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кузь О.М. надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Прогрес» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 630,00 грн, через їхню непропорційність, штучне завищення витрат на відзив, відсутність належного документального підтвердження та фінансовий тягар для позивачки-пенсіонерки. У разі часткового задоволення заяви, просив зменшити розмір витрат до розумного рівня, виключивши: непідтверджені витрати у розмірі 310,00 грн, витрати на відправку документів поштою (320,00 грн), надмірні витрати на складання відзиву (20 000,00 грн), оскільки відзив був єдиним документом, та заперечення (4 000,00 грн). Враховувати при розподілі витрат фінансовий стан позивачки як пенсіонерки, ринкові ставки для подібних справ у Кіровоградській області та принципи розумності, пропорційності й справедливості.

Представником відповідача ТОВ «Прогрес» адвокатом Пузир В.О. 06.05.2025 р. надіслано до суду заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких останній зазначив, що доводи сторони позивача викладені в своєму клопотанні є абсурдними. Оскільки між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ТОВ «Прогрес» при укладанні Договору про надання професійної правничої допомоги було узгоджено орієнтовний перелік послуг, а саме 40 000 грн. Враховуючи пункти 7.3 та 7.4 Договору, представником ТОВ «Прогрес» надано до суду обґрунтований розрахунок вартості кожної із наданих послуг, що відповідає попередньо узгодженим умовам Договору. Стосовно завищеної вартості за складання відзиву в розмірі 20000 грн, то вказав, що фіксований розмір гонорару за складання відзиву щодо немайнових вимог та окремо майнових вимог є цілком обґрунтованим розрахунком, оскільки кожна із вимог спростована окремим блоком поданої ТОВ «Прогрес» заяви по суті. Крім того зазначив, що реалізація ТОВ «Прогрес» права на стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути залежною від наявності у позивача статусу пенсіонера. Також позивачка повинна була розраховувати на не обов`язкове задоволення її позовних вимог, та на той факт, що відповідач може користуватись правовою допомогою, за отримання якої понесене відповідні витрати. Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 мала об`єктивну змогу користуватися юридичними послугами платного адвоката, оскільки станом на 27.02.2025 року (дата подачі позовної заяви) остання вже понесла витрати на послуги адвоката в розмірі 40 000,00 грн. З огляду на зазначене, саме ОСОБА_1 повинна була розраховувати на можливість не задоволення її вимог позову та як результат розгляд питання про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу понесену відповідачем. Крім цього, саме позовна заява останньої спонукала ТОВ «Прогрес» вчиняти додаткові дії, спрямовані на пошук представника, укладання договору про надання професійної правничої допомоги та відповідно понести грошові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кузь О.М. в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Прогрес» адвокат Пузир В.О. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій заяві від 22.05.2025 року, просив розгляд питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу проводити без участі ТОВ «Прогрес» та його уповноваженого представника. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями не звертався.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Прогрес» адвоката Пузир В.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Положеннями статті 59Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зістаттею 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір пронадання правовоїдопомоги -це домовленість,за якоюодна сторона(адвокат,адвокатське бюро,адвокатське об`єднання)зобов`язуєтьсяздійснити захист,представництво абонадати іншівиди правовоїдопомоги другійстороні (клієнту)на умовахі впорядку,що визначенідоговором,а клієнтзобов`язуєтьсяоплатити наданняправової допомогита фактичнівитрати,необхідні длявиконання договору.

Крім того відповідно дост.264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно дост.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з п.1 ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім цього відповідно до ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК Україниразом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-2, 4, 5 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч.2ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так судом встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 року у справі № 393/119/25 пров.2/393/103/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 30.04.2025 року, повний текст рішення складено 09.05.2025 року.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення понесених витрат відповідачем ТОВ «Прогрес» на правничу допомогу не розглядалося, у своїй заяві представник відповідача, керуючись ст.264 ЦПК України, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених ТОВ «Прогрес» після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім того представник відповідача Пузир В.О. у відзиві на позовну заяву від 17.03.2025 р. повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Прогрес» понесло у зв`язку із розглядом справи становить 40000 грн.

Тому рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі № 393/119/25 від 30.04.2025 року призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

05.05.2025 року від представника відповідача ТОВ «Прогрес» адвоката Пузир В.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 393/119/25, а саме про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» витрат на професійну правничу у загальному розмірі 28630 грн та докази на підтвердження понесених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про стягнення з позивачки на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що по даній справі відповідач ТОВ «Прогрес» отримував професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2024 року укладеним між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», відповідно до п.2.1. та п.2.2 якого на умовах, передбачених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, а клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати; Деталізація професійної правничої допомоги на умовах її надання узгоджуються сторонами у відповідній заявці, яка є невід`ємною частиною договору, Додатком № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2024 року, а саме перелік послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару, заявкою 5-ЦС від 06.03.2025 року на надання професійної правничої допомоги на підставі договору від 28.06.2024 року, Актом № 1-393/119/25 від 02.04.2025 року про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору від 28.06.2024 року, найменування юридичних послуг та загальна вартість, а саме: 1) складання відзиву на позовні вимоги майнового характеру у справі № 393/119/25, ціна позову від 100 до 200 тис. грн, справи по ЦПК (14.03.2025), на загальну суму 8000,00 грн; 2) складання відзиву на позовні вимоги (три вимоги) немайнового характеру у справі № 393/119/25, справи по ЦПК (14.03.2025), на загальну суму 12 000,00 грн; 3) складання заперечення на відповідь на відзив позивача у справі № 393/119/25, справи по ЦПК (20.03.2025), на загальну суму 4000,00 грн.; 4) відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу, на загальну суму 160,00 грн; 5) відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу на загальну суму 160,00 грн; 6) участь представника у суді першої інстанції у справі № 393/119/25 (20.03.2025), на загальну суму 2000,00 грн; рахунок № 5-ЦС-1 від 02.04.2025 року на суму 26 320, 00 грн, платіжною інструкцією № 3771 від 02.05.2025 року згідно якої ТОВ «Прогрес» сплатили АО «Науменко, Боруш і партнери» 26320,00 грн згідно рахунку № 5-ЦС-1 від 02.04.2025 року за правничу допомогу, Актом № 2-393/119/25 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору від 28.06.2024 року, на суму 2000 грн (участь представника у суді першої інстанції у справі №393/119/25, 30.04.2025 року), рахунком № 5-ЦС-2 на суму 2000 грн, платіжною інструкцією № 3772 від 02.05.2025 року, згідно якої ТОВ «Прогрес» сплатили АО «Науменко, Боруш і партнери» 2000,00 грн згідно рахунку № 5-ЦС-2 від 30.04.2025 року за правничу допомогу, ордер про надання правничої допомоги ТОВ «Прогрес» серії ВА № 1107474 від 14.03.2025 року.

Відтак долученими до заяви доказами підтверджується надана ТОВ «Прогрес», Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» професійна правнича допомога у справі 393/119/25.

Визначаючи розмір правничої допомоги, яка підлягає стягненню з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Прогрес» суд має враховувати, зокрема наявність клопотання сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та (або) доводів і доказів про неспівмірність цих витрат.

Стороною позивача в заяві від 05.05.2025 року зазначено, що у разі часткового задоволення заяви просив зменшити розмір витрат до розумного рівня, тобто, заявлене клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразовозвертав увагу Верховний Суд.

Велика Палата у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.

Щодо доводів представника позивачки про те, що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, не має інших джерел доходу, крім пенсії, і не володіє значними активами, що могло б компенсувати такі витрати, то вказане не може бути підставою для відмови у стягненні понесених відповідачем витрат.

Інші доводи сторони позивача на обґрунтування своїх заперечень не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету спору, ціни позову, складності справи та значення справи для сторін, беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи під час підготовки документів, представництво інтересів відповідача в суді, подання відзиву, заяв, доказів, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимогст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Прогрес» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи, що сторона позивача заперечувала, щодо стягнення правової допомоги, саме в такому розмірі, оскільки вважає, що вказані адвокатом витрати є завищеними, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь відповідача ТОВ «Прогрес» витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 133, 134, 137, 141,246,264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пузир ВладиславаОлександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«ПРОГРЕС»витрат на професійну правничу допомогу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» місцезнаходження с-ще Кам`янець, вул. Захисників України, 132 Кропивницький район Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 05526770 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію додаткового рішення направити сторонам та їх представникам.

Суддя Ю.В.Рачкелюк