Рішення № 12756522, 16.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 р.                                                                      Справа №16/97

за позовом Закритого акціонерного товариства "Рууккі Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство "Лтава-2", м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 303517,10 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Корчмар С.О.

від відповідача: відсутні          

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 303 517,10 грн. заборгованості, в т.ч. 272 147,51 грн. - сума основного боргу за отриману продукцію, 8377,30 грн. - 3% річних, 22 992,29 грн. - індекс інфляції.

Позивач на задоволенні позову наполягає. Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у засідання не забезпечив. Ухвали суду від 07.07.10р. та від 31.08.10р. направлялися судом на адресу, вказану у позові. Ухвала від 07.07.10р. повернулася до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат за даною адресою не знаходиться, відомості про вручення відповідачу ухвали від 31.08.10р. у матеріалах справи відсутні. Згідно Довідки з ЄДРПОУ наданої позивачем, станом на 01.09.10р. місцезнаходження відповідача є: м. Полтава, вул. Овочева, 4-а, тобто, та ж адреса, що вказана у позові та на яку судом здійснювалася відправка кореспонденції.

Таким чином, відповідач двічі належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, розшук відповідача не входить до компетенції суду, строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчився, суд не може більше відкладати розгляд справи та розглядає її за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В січні 2009 року відповідач шляхом оплати та отримання продукції (будівельних матеріалів) приєднався до договору купівлі-продажу продукції з позивачем, за яким ЗАТ "Рууккі Україна" зобов'язується забезпечити виготовлення, поставляти та передавати у власність відповідача продукцію (будівельні матеріали та комплектуючі до них), а відповідач - приймати продукцію та своєчасно її оплатити. Факт належного укладення договору купівлі-продажу продукції між позивачем та відповідачем підтверджується зокрема, рахунками-фактурами виставленими позивачем, банківськими виписками про оплату рахунків-фактур відповідачем, а також видатковими накладними про передачу продукції позивачем та отримання продукції відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 393 651,62 грн. (копії видаткових накладних та довіреностей - у матер.справи).

Пунктом 5.2 укладеного Договору встановлено обов'язок покупця здійснити оплату вартості продукції порядку 100% переплати протягом 2-х банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури.

Однак, як вказує позивач, 28 травня 2009 року під час дії Договору у відповідача виникла необхідність у достроковому отриманні продукції, та за погодженням з відповідачем позивач здійснив дострокову поставку продукції відповідачу, яка, проте, повністю оплачена останнім не була.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в рахунок погашення заборгованості сплатив лише 121504 грн. 11 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується, зокрема, банківськими виписками від 16.01.09, 23.01.09, 13.03.09, 10.04.09, 29.04.09, 08.05.09, 15.05.09 (копії - у матер.справи).

Позивач звертався до відповідача з Претензією №1 вих. № 810/05 з вимогою сплатити основну частину боргу в розмірі 276809,03 грн., з яких заборгованість за Договором укладеним в 2009 році склала 272147 грн. 51 коп. з урахуванням ПДВ, яка залишена відповідачем без реагування (копія претензії - у матер.справи).

У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 272 147,51 грн. основного боргу; також на підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 8377,30 грн. річних та 22992,29 грн. інфляційних.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України сторони можуть домовитись про обрання форми Договору, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, частково оплативши рахунки-фактури, виставлені позивачем, а також отримавши за видатковими накладними продукцію, передану позивачем, відповідач приєднався до договору купівлі-продажу продукції, умови якого визначено в Правилах купівлі-продажу продукції у ЗАТ "Рууккі Україна", які були затверджені наказом № 1/1-а Директора ЗАТ "Рууккі Україна" від 02.01.2009р.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство "Лтава-2" (вул. Овочева, 4-а, м. Полтава, 36010, код ЄДРПОУ 13936016, п/р 26006171498001 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Закритого акціонерного товариства "Рууккі Україна" (адреса для листування: бульв. І.Лепсе, 4, "Сільвер Центр", м. Київ, 03680; місцезнаходження: вул. Жмеринська, 26, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 25277777, п/р 26002001305771 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) - 272147,51 грн. основного боргу, 8377,30 грн. річних, 22992,29 грн. інфляційних, 3035,17 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.