Ухвала суду № 12756457, 07.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" грудня 2010 р.Справа № 26/189-10-5082 Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД” про скасування заходів щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 01 грудня 2010 р. ,-

у с т а н о в и в :

Науково-виробниче підприємство “Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось із позовом до закритого акціонерного товариства “ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД” (далі - Відповідач 1) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 грудня 2010 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначений на 12.01.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 грудня 2010 р по заяві Позивача вжиті заходи щодо забезпечення позову та Закритому акціонерному товариству “Ізмаїльський винзавод” (68640, Ізмаїльський район, Одеська область, с.м.т. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) та третім особам заборонено за дозволом ЗАТ “Ізмаїльський винзавод” вчиняти певні дії: виробництво алкогольної продукції з етикеткою та кольєреткою, яка містить в собі словесне позначення “Советское Шампанское” до розгляду справи по суті .

Також Закритому акціонерному товариству “Ізмаїльський винзавод”(68640, Ізмаїльський район, Одеська область, с.м.т. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) та третім особам які здійснюють реалізацію алкогольної продукції ЗАТ “Ізмаїльський винзавод” заборонено вчиняти певні дії: реалізацію алкогольної продукції з етикеткою і кольєреткою яка містить в собі словесні позначення “Советское Шампанское” до розгляду справи по суті.

06.12.2010 р. до господарського суду Одеської області звернувся Відповідач –1 - Закрите акціонерне товариство “Ізмаїльський винзавод” із заявою про скасування вказаних заходів щодо забезпечення позову у якій зазначає наступне.

Відповідач 1 вважає вжиті судом заходи забезпечення такими, що не відповідають позовним вимогам, не є їм адекватними та такими що перешкоджають господарській діяльності Відповідача 1 з наступних підстав.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов зокрема забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, та/або забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На думку відповідача 1, задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони виготовляти та розповсюджувати алкогольну продукцію з етикеткою і кольєреткою, яка містить в собі словесні позначення «Советское шампанское», господарський суд: не визначив, яку саме етикетку забороняється виготовляти і розповсюджувати; не вказав, чому така заборона стосується і тих суб'єктів господарювання, яких взагалі не залучено до участі в даній справі.

На думку відповідача 1, водночас жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за вимогами, які за змістом фактично співпадають із застосованими заходами забезпечення, не наведено ні в заяві НВП "НИВА" ТОВ, ані в ухвалі місцевого господарського суду.

Як зазначає відповідач 1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд у застосуванні заходів до забезпечення позову послався на факт використання відповідачами позначень, схожих із зареєстрованими торговельними марками та промисловими зразками позивача, що на даній стадії судового провадження є неправомірним і передчасним, оскільки встановлення цього факту входить до предмету доказування зі справи та підлягає доведенню під час розгляду спору по суті.

На думку відповідача1, зазначення про заборону виготовлення та реалізації продукту, який виготовляється з застосуванням, за твердженням самого Позивача, діючого патенту на промисловий зразок, які належать Відповідачеві 1, надає зазначеним заходам умовного характеру та унеможливлює їх правомірне застосування на цій стадії судового провадження.

На думку відповідача1, господарський суд при прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не врахував, що вона буде перешкоджати господарській діяльності Відповідача 1, який здійснює таку діяльність і зареєстрований відповідно до закону як суб'єкт підприємницької діяльності.

Крім того, заявник додав додатком до заяви копії патентів на комплекти етикеток до вина „Радянське Іскристе Ізмаїл Советское Искристое Измаил” власником яких є ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” та патенти на комплект етикеток до шампанського та пляшок до вина (додані до заяви).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ГПК України, Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 01 грудня 2010 року по справі № 26/189-10-5082.

Розглянувши та проаналізувавши надану заяву, додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, - 10. враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Додані заявником - Відповідачем 1 у справі до заяви докази, на думку суду, є тими обставинами, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Таким чином, вказана ухвала та вжиті нею заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства “Ізмаїльський винзавод” (68640, Ізмаїльський район, Одеська область, с.м.т. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 01 грудня 2010 р. по справі № 26/189-10-5082 задовольнити.

Заходи по забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 01 грудня 2010 р. по справі № 26/189-10-5082, а саме заборону Закритому акціонерному товариству “Ізмаїльський винзавод” (68640, Ізмаїльський район, Одеська область, с.м.т. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) та третім особам за дозволом ЗАТ “Ізмаїльський винзавод” вчиняти певні дії : виробництво алкогольної продукції з етикеткою та кольєреткою, яка містить в собі словесне позначення “Советское Шампанское” до розгляду справи по суті та заборону Закритому акціонерному товариству “Ізмаїльський винзавод” (68640, Ізмаїльський район, Одеська область, с.м.т. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033) та третім особам які здійснюють реалізацію алкогольної продукції ЗАТ “Ізмаїльський винзавод” вчиняти певні дії: реалізацію алкогольної продукції з етикеткою і кольєреткою яка містить в собі словесні позначення “Советское Шампанское” до розгляду справи по суті - скасувати.

Ухвала набирає чинності з 07.12.2010 р. та може бути оскаржена.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання до 07.12.2013р.

Суддя