Ухвала суду № 127563853, 23.05.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

№ 523/6564/25

провадження 2-o/175/110/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., перевіривши на відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначила, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий та йому було пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 115 КК України. В рамках даного кримінального провадження, було проведено експертизу якою встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом.

На підставі викладеного заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити ОСОБА_1 опікуном на недієздатним.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Перевіряючи підсудність даної справи Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, слід зазначити наступне.

Ознайомившись із матеріалами справи, доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд справ, пов`язаних з вирішенням питання про звільнення від повноважень опікуна регулюється Главою 2 ЦПК України розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 295 ЦПК України визначено підсудність справ зазначеної категорії та встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у у психіатричному закладі із суворим наглядом у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (адреса: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 84 ), тобто у Чечілівському районі м. Дніпра.

Таким чином, ця справа підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра,а неДніпропетровському районномусуду Дніпропетровськоїобласті,як помилковозазначено в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням зазначеного вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Крім того слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, вважаю за необхідне зазначену вище заяву для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набрала законної сили 23 травня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко