Постанова № 127562385, 22.05.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/409/25

Провадження 3/681/166/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності№ 2 (м. Ізяслав) Шепетівського районногоуправління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1ст.130КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 22.03.2025 о 18 год. 37 хв у с. Буртин, по вул. Перемоги, 89 Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (мопедом) «Альфа», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору - Alkotest Drager 6810. Результат становив 0,52 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно ззаконом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення, що дійсно в той день вживав алкогольні напої та пересувався на цьому транспортному засобі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки таправа водіївмеханічних транспортнихзасобів визначенірозділом 2Правил дорожньогоруху.

Відповідно до п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначаєтьсяст.266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме фактичними даними, які містяться в:

-протоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 278811 від22.03.2025, яким зафіксований факт вчинення правопорушення, а саме, що в цей день о 18 год. 37 хв у с.Буртин, по вул. Перемоги, 89 Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (мопедом) «Альфа», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору - Alkotest Drager 6810. Результат становив 0,52 проміле, тест 3196. Вказано, що здійснювалась відеофіксація на технічний засіб № 18150168669/169 (а.с. 1).

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу, результат освідування становив 0,52 проміле (а.с. 4);

- роздруківки тесту № 3196 зі спеціального технічного пристрою «Alkotest Drager 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 о 19 год. 03 хв. 22.03.2025 отримав результат освідування 0,52 проміле (а.с. 3);

- безперервному відеозаписі з портативного відео реєстратора № 18150168669/169 поліцейського (диск об`ємом 3,52 ГБ, містить у собі чотири файли, а.с. 10), на якому відображено, що 22.03.2025 о 18 год. 37 хв., після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з наступним поясненням причини зупинки, було встановлено особу водія. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що алкоголю не вживав, їде на рибалку. Надалі, з даних відео чітко вбачається, що на пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 відповідних ознак цього стану, останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат освідування становив 0,52 проміле (час на відео 19 год. 03 хв). ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та пояснив, що вживав одну пляшку пива ще в обід, більше не пив (час на відео 19 год. 06 хв). Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права. Також йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у приміщені Полонського районного суду Хмельницької області о 10 год. 00 хв 28.03.2025 (час на відео 19 год. 36 хв).

Суд враховує ту обставину, що безперервний відеозапис указаних вище подій на відеореєстратор поліцейським проводився на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок). Проаналізований судом зміст відеозапису узгоджується з іншими доказами у справі.

За даними довідки згідно з базою «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України» виданої відділом поліцейської діяльності № 2 (м. Ізяслав) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.04.2003 центром ДАІ 6807 (а.с. 9).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиціїтого, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК