Ухвала суду № 127561227, 22.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1673/25

Номер провадження 2/585/724/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

негайно після закінчення судового розгляду постановив ухвалу про наступне:

в с т а н о в и в :

05 травня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року (а. с. 26) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Мохир Я.В. надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач розрахувався за спірною заборгованістю. Крім того, просив повернути ТОВ «Споживчий центр» судовий збір сплачений за подання позовної заяви з державного бюджету.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, суд вважає, що слід постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.142ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3ст.142ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимогчастини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Статтею 7Закону України«Про судовийзбір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позовна заява ТОВ "Споживчий центр" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №СЦ00012169 від 18.04.2025 року (а. с. 21) позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи, що в заяві про закриття провадження, зазначено, що відповідач сплатив заборгованість і ця заява подана після відкриття провадження у справі, то питання повернення судового збору підлягає вирішенню в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. З огляду на це позивачу слід повернути 50 % судового збору, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача до початку справи по суті, але після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, який сплачений за квитанцією №СЦ00012169 від 18.04.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ