Ухвала суду № 127560529, 22.05.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/369/25

У Х В А Л А

22.05.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єйс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Єйс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Від представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Єйс" адвоката Тараненка А.І. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача-адвоката Тараненка А.І. в частині залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону УкраїниПро судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача-адвокату Тараненку А.І. у задоволенні заяви в частині повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючисьст.7 Закону УкраїниПро судовий збір, ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Єйс" адвоката Тараненка А.І. задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Єйс"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви, а саме, щодо повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Вінницькогоапеляційного суду протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя:В. М. Желіховський