Ухвала суду № 12756006, 06.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А "06" грудня 2010 р. № 17/200-09/7-10 Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №17/200-09/7-10 за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укрелеком», м. Київ,

до                    Військової частини А-2860, с. Данилівка Васильківського району Київської області,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

                    1.Міністрерство оборони України, м. Київ,

                    2.Головне управління Державного казначейства України в Київській області, м.Київ,

про                    стягнення 55092,47грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Путієнко Є.В. –представник за довіреністю б/н від 21.07.2008року;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи 1:не з’явились;

від третьої особи 2:не з’явились;

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.04.-19.04.2010року, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2010року, позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини А-2860 (08621, Київська область, Васильківський район, с. Данилівка, код ЄДРПОУ 08363908) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укрелеком»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714) 66 921 (шістдесят шість тисяч дев’ятсот двадцять одну)грн.44коп. основного боргу, 353(триста п’ятдесят три)грн.29коп. пені, 3 947(три тисячі дев’ятсот сорок сім)грн.92коп. інфляційних збитків, 1198(одну тисячу сто дев’яносто вісім)грн.76коп. –3% річних та судові витрати: 724(сімсот двадцять чотири)грн.11коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири)грн.82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.11.2010року до господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укрелеком»надійшла заява №4895/06 від 13.10.2010року (вх. №14394) про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №17/200-09/7-10. В поданій заяві позивач просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області, поклавши відповідальність за його виконання на Міністерство оборони України та стягнути з Міністерства оборони України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укрелеком»66 921,44грн. основного боргу, 353,29грн. пені, 3947,92грн. інфляційних збитків, 1198,76грн. –3% річних та судові витрати: 724,11грн. державного мита та 234,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2010року розгляд заяви було призначено на 06.12.2010року.

У судове засідання 06.12.2010року представники відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяву, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду не надали.

Представник заявника (позивача у справі) у судовому засіданні 06.12.2010року вимоги поданої заяви підтримав та просив суд змінити порядок виконання рішення суду у справі №17/200-09/7-10, поклавши відповідальність, у зв’язку з відсутністю грошових коштів у відповідача, на Міністерство оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Господарський суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення у відповідності до п. 1.3. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України»слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

При цьому, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає, що заявник в обґрунтування заяви про зміну порядку і способу виконання рішення посилається, зокрема, на те, що у Військової частини А-2860 відсутні кошти на рахунку, а тому наказ господарського суду повертався позивачу (стягувачеві за наказом) без виконання. Однак, заявником до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення не додано жодного документу, який підтверджував би викладені заявником обставини, натомість Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укрелеком»додано постанову відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2010року про відкриття виконавчого провадження у справі.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що покладання відповідальності за рішенням суду у справі №17/200-09/7-10 на Міністерство оборони України, яке є третьою особою у справі, не може вважатись зміною порядку та способу виконання рішення, оскільки таким способом змінюється не заходи реалізації рішення, а змінюється сторона, яка не залучалась до участі у справі в якості відповідача та не є відповідальною за зобов’язаннями Військової частини А-2860.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зважаючи на те, що до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення не додано доказів в обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, та не додано доказів існування виключних, виняткових обставин, беручи до уваги неправомірність зміни порядку виконання рішення господарського суду Київської області, шляхом покладання відповідальності за його виконання на Міністерство оборони України, суд відмовляє Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №17/200-09/7-10.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 ГПК України, господарський суд, -          

ухвалив:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 13.04.-19.04.2010року у справі №17/200-09/7-10.

           2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Антонова В.М.

Суддя