Рішення № 127559445, 19.05.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1264/25

Провадження № 2/309/403/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати обтяження у вигляді заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , накладене 26.10.2006 року реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, архівний номер обтяження на підставі повідомлення б/н від 27.03.1990 р. Хуст міськторгу, реєстраційний номер обтяження 3945271.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Хустського районного суду від 18 лютого 2025 року за нею визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав її батьку ОСОБА_2 . Звернувшись з судовим рішенням до реєстратора для здійснення державної реєстрації права власності на будинок з"ясувалося , що на будинок накладено обтяження в вигляді заборони на відчуження реєстраційний номер 3945271 зареєстрованої 26.10.2006 року реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, архівний номер обтяження 2332872L VOV38, архівна дата 23.09.2000, дата виникнення 27.03.1990, № реєстра 270963-206, внутр. №6601СЕ 382 АF1532В8240. за повідомленням б/н від 27.03.1990 р. Хуст міськторгу..

З"ясувати в Хустського міськторгу більш детально про існування боргів її померлого діда ОСОБА_3 неможливо, так як Хустський міськторг ліквідовано, що змушує позивачку звернутися до суду

В судове засідання представник позивача Гринюк Г.В. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву та клопотань не подано.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази у ній, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

На підставі рішення Хустського районного суду від 18 лютого 2025 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав її батьку ОСОБА_2 сину - ОСОБА_3 .

Обтяження на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою в вигляді заборони на відчуження реєстраційний номер 3945271, зареєстровано 26.10.2006 року реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою, архівний номер обтяження 2332872L VOV38, архівна дата 23.09.2000, дата виникнення 27.03.1990, № реєстра 270963-206, внутр. №6601СЕ 382 АF1532В8240. за повідомленням б/н від 27.03.1990 р. Хуст міськторгу., який ліквідовано.

За статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки заборона на відчуження виникла ще 27.03.1990 року що стверджується витягом з реєстру заборон, інших відомостей на підтвердження існування боргових зобов"язань не надано, існування заборони на нерухоме майно є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права позивачки, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню.

Починаючи із 1990 року, тобто протягом 35 років ніхто не ставив питання про звернення стягнення на арештоване майно.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачкою, однак суттєво обмежує її право на здійснення державної реєстрації майнових прав та розпорядженні таким, а відтак порушене право позивачки на володіння та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження реєстраційний номер 3945271 у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 26.10.2006 року , архівний номер обтяження 2332872L VOV38, архівна дата 23.09.2000, дата виникнення 27.03.1990, № реєстра 270963-206, внутр. №6601СЕ 382 АF1532В8240. за повідомленням б/н від 27.03.1990 р. Хуст міськторгу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.