Ухвала суду № 127558356, 22.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3979/25

(2/199/3030/25)

УХВАЛА

22.05.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого суддіБогун О.О.

при секретареві Дубовик А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 12840,48 грн., разом із судовими витратами у сумі розміром 3028,00 гривень.

Представник позивача Шишова Т.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК Україниу зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки станом на 19.05.2025 року відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість, та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі погашена заборгованість у розмірі 12840,48 грн., що вказує на відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі з цієї підстави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст.7ЗУ "Просудовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, підлягає закриттю, у зв`язку з чим сплачений позивачем розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви на загальну суму 3028,00 грн. слід повернути.

Керуючисьст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст.142,247,255,256,258-262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «ДОБРО» Добропільської міської ради судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений в Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до платіжної інструкції №548 від 18.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун