Ухвала суду № 127558004, 22.05.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 759/5948/23

Провадження №1-р/367/1/25

УХВАЛА

Іменем України

22травня 2025року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення, подану ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04.02.2025 року по справі № 759/5948/23 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 759/5948/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100100000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений зазначає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 є відповідачем у цивільній справі за позовом батька обвинуваченого, також обвинувачений ОСОБА_3 подавав скарги до ВРП на дії судді ОСОБА_4 , до того ж суддя ОСОБА_4 нехтує його клопотаннями, що на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та виключає її подальшу участь у вказаному кримінальному провадженні в якості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.02.2025 заява про відвід судді ОСОБА_4 була передана судді ОСОБА_1

13 лютого 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022100100000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23), заявленої обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.02.2025.

У подальшому до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, подана ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає обов`язок суду роз`яснити рішення, тобто викласти рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`ясненню підлягають юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, які мають його виконувати.

Проте, суд зазначає, що постановлена судом ухвала має чітко сформульовану резолютивну частину щодо відмови у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 , що не може бути незрозумілим. А оскільки заявник просить роз`яснити мотивувальну частину, тобто мотиви прийнятого рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви пророз`яснення судовогорішення,поданої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1